17.10.2009 № 832 «О реализации положений Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года», Положения об одобрении типов аппаратуры и освидетельствовании объектов и центров, утвержденного приказом Минтранса РФ от 10.10.2010 №32, Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966. Суды исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что необходимые условия для получения учреждением свидетельства о соответствии соблюдены. Дополнительное освидетельствование учебно-тренажерного центра учреждения по месту деятельности обособленного подразделения в г. Севастополе дало положительный результат, что нашло отражение в заключении, составленным ФАУ «РМРС», акте освидетельствования от 11.04.2018, отчете об освидетельствовании системы стандартов качества учреждения от 11.04.2018. Оценивая доводы Росморречфлота, положенные в основу обжалуемого отказа, суды установили, что учреждение реализует образовательные программы дополнительного профессионального образования в сетевой форме с привлечением учебно-технических ресурсов ООО «Севмарт» и ООО «СТВ-Сервис», образовательная деятельность в спорный период
систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с применением специальных налоговых режимов заявитель и дочерние общества в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса не являлись плательщиками налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что, создав дочерние общества и заключив с ними договоры комиссии и аренды, общество, фактически используя те же производственные и человеческие ресурсы при оказании автотранспортных услуг, в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения включало комиссионное вознаграждение, а дочерние общества уплачивали единый налог на вмененный доход, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения обществом специального налогового режима и неуплату налогов по общей системе налогообложения. Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о безосновательности выводов инспекции о нарушении обществом налогового законодательства и получения им необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение
оплате работ заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 (ноль целых, одна сотая) % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от суммы неисполненного в срок обязательства. Стороны выбрали договорную неустойку в виде пени, в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по договору, мобилизовал на объект человеческие ресурсы , а также необходимую для осуществления работ технику. 20.07.2020 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, в связи сo значительным отставанием от календарного плана, по объему буровых и сопутствующих работ в период с 01.07.2019 – 01.07.2020 по каждому месяцу, предусмотренных договором и приложениями к нему, в связи с очевидностью что работы не будут выполнены надлежащим образом и в срок, стороны пришли к соглашению: об уменьшении объемов буровых и сопутствующих работ; на
года водонапорная башня дала течь, и дальнейшая эксплуатация стало невозможной. На тот момент у Большеподберезинского сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан имелись денежные средства на выполнение данной работы. В соответствии с действующим законодательством выполнение работ по замене водонапорной башни в селе М.Подберезье Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан было выставлено на электронный аукцион. Победителем аукциона был признан ОАО «Кайбицыагрохимсервис», с которым и был заключен муниципальный контракт. ОАО «Кайбицыагрохимсервис» - организация, имеющая необходимые промышленные и человеческие ресурсы для выполнения работ указанные в контракте от 20.12.2014 № 2014.51538. Все работы выполнены качественно и своевременно, согласно указанным в акте приема-передачи срокам. Задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.12.2014 № 2014.51538 не имеется. Доводу антимонопольного органа о том, что акт о приемке выполненных работ составлен на пятый день после заключения контракта (25.12.2014), время недостаточное для выполнения работ по замене водонапорной башни, судами дана надлежащая оценка. Как верно указали суды, срок действия
факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит, справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений, то есть, не является информацией, характеризующей деятельность контрагента. По данным, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, в проверяемый период у обществ ТД «Восток», ТД «Альянс», «ПМК», «Сибтехпром», «Оптима», «Спектр», «Красспецстрой» отсутствовало какое-либо имущество, в частности транспортные средства, а также штатные работники, то есть, материальные и человеческие ресурсы , позволяющие данным организациям заниматься в течение спорного периода поставкой товаров и оказывать соответствующие услуг, в том числе обществу «СибТрансАвто». Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в письмах налоговых органов сведений о неуплате ими налогов (сборов), доказательств «проблемности» контрагентов, не может иметь правого значения в силу следующего. Сведения, содержащиеся в данных письмах, носят информационный характер и оцениваются налоговым органом в совокупности с установленными в ходе проведения проверки обстоятельствами в отношении обществ ООО ТД «Восток»,
предварительного расследования прекращает уголовное преследование или уголовное дело, а не отменяет постановление о его возбуждении. Об этом прямо указано в законе, согласно части 1 ст.24 УПК РФ дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело по. прекращению по соответствующим основаниям. Указывает, что судом не учтены последствия вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, которое расследовалось уже более трех месяцев, собраны соответствующие материалы, проведены допросы и другие следственные действия, затрачены материальные и человеческие ресурсы , которые фактически утрачивают свое доказательственное значение (их как бы уже не существует, правоохранительные органы работали впустую, тратили государственные средства, но правда улучшили статотчетность) и гражданину для реализации доступа к правосудию необходимо повторно на доследственной стадии вновь затрачивать материальные, человеческие и иные ресурсы - что явно свидетельствует о затруднении и ограничении доступа к правосудию, нарушению разумных сроков судопроизводства. Полагает, что выводы суда о безграничности и безвременности полномочий руководителя следственного органа прямо противоречат ст.ст. 6,
своим отцом с момента назначения на должности и известна ли ему структура доходов отца за последние 13 лет. Знал ли ФИО8 о том, что ФИО9 является акционером ООО <данные изъяты> Обратил ли внимание, что согласно аудиту и акту налоговой проверки за 2014 и 1 полугодие 2015 года ФИО9 являлся участником Общества. Указывает, что в рамках настоящего уголовного дела выполнен исчерпывающий объем работы, проведены следственные и процессуальные действия на территории субъектов РФ, затрачены материальные и человеческие ресурсы . Возращение уголовного дела прокурору предполагает отмену всех процессуальных решений, признание недопустимыми собранных по делу доказательств, возвращение обвиняемым арестованного имущества, данные действия повлекут нарушения положений ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе, <должность> ООО <данные изъяты>» ФИО7 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что возбуждение уголовных
Дело № 2а-4625/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2017 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Майковой Н.Н. при секретаре Демидовой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области к административному ответчику Редакции журнала « Человеческие ресурсы » о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, установил: Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к административному ответчику Редакции журнала «Человеческие ресурсы» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации» № 017631 от 27.04.1998 года недействительным. Свои требования административный истец мотивирует тем, что в ходе проведения планового мероприятия систематического наблюдения в сфере средств массовой информации без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль) на основании плана деятельности Управления Роскомнадзора по Саратовской
