отказал. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2021 в порядке процессуального правопреемства заменил предпринимателя на Общество и оставил решение без изменения. Арбитражный суд Центрального округа от 30.11.2021 оставил указанные судебные акты без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 09.04.2019 № А-14Б-2019 субаренды здания, руководствовались статьями 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского
12.01.10, 280 000 рублей недополученной выгоды за 1 месяц действия договора субаренды, 30 000 рублей убытков в связи с оплатой неустойки, 5 964 рубля неустойки по договору № 02/10, а также о присуждении предпринимателю ФИО1 обязанности заменить пластиковые двери из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки «золотой дуб», размер 1,4 м* 2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет «золотой дуб» в количестве 4 шт., сэндвич - панели стеновые, цвет белый в количестве 8 шт. на новые. Определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении суммы встречных исковых требований, в котором истец просит суд взыскать 280 000 рублей недополученной выгоды за 1 месяц действия договорасубаренды , 5 964 рубля неустойки, 30 000 рублей убытков в связи с оплатой неустойки, 75 000 рублей от суммы возвращенного аванса по договору субаренды от 27.01.10, 75 970 рублей аванса по договору №02/10, 18 090 рублей
а также неисправности, подлежавшие устранению, а именно: подлежали замене рамоподъемный и вантовый канаты; поскольку насос техводы не выдает необходимого давления, возможна замена насоса техводы; подлежит устранению течь в центральном и левом переднем фронтах; надлежит переделать эжектор, укомплектовать воздушным фильтром главный двигатель, заменить турбины главного двигателя, заменить масло в главном двигателе, установить леерное ограждение; подлежит полной замене ремкомплекс землесоса. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данная обязанность арендатора установлена статьей 622 ГК РФ и пунктом 3.1.5 договора. 07.12.2016 сторонами составлен обратный акт приема-передачи имущества из субаренды . В данном акте ООО «Гидрострой» было отражено, что при приемке имущества арендодателем не была проверена работоспособность землесоса в связи с погодными условиями. В акте арендодателем зафиксировано, что в валовую линию внесены конструктивные изменения; имеется течь центрального и левого понтонов; пульпопровод не возвращен из безвозмездного
договора с поставщиком, а совершение этих действий обществом «ЮСЭ» не могут заменить исполнение обязанностей арендатора по договору аренды, являются несостоятельными, поскольку давая согласие на передачу электросетевого имущества субарендатору, арендодатель не мог не понимать, что соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и установление тарифов будет осуществляться субарендатором как лицом, в фактическое владение которому передано имущество. Совершение всех этих действий и арендатором и субарендатором в отношении одного и того же имущества невозможно. Приведенные МРСК аналогичные доводы подлежат отклонению в силу изложенного выше. Указание МРСК на то, что заключив соответствующий договор и иные договоры, по которым получено в пользование электросетевое имущество, субарендатор получает статус территориальной сетевой организации, и за счет формального получения электросетевого имущества намерен получить выгоду за счет МРСК, отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Тариф для общества «ЮЭС» установлен РСТ, все необходимые документы представлены. Мнимости договоров аренды и субаренды не установлено, заключение договоров с единственной целью – получить выгоду за
В пункте 8.3. фразу «Арендодатель гарантирует» заменить на фразу «Арендодатели гарантируют». В Договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Адреса и банковские реквизиты сторон» дополнить фразами следующего содержания: «Арендодатель №» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии <данные изъяты> № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002, проживающая по адресу: <адрес>. Банковские реквизиты: Банк Получателя: РНКБ Банк (ПАО) к\с № в Отделении Республики Крым БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> Счет получателя №. «Арендодатель №» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии <данные изъяты> № выдан ТП УМФС РФ по Республике Крым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> Банковские реквизиты: Банк Получателя: РНКБ Банк (ПАО) к/с № БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> Счет получателя №. (Дело № л.д. 122-126). 29.04.2020 года ИП ФИО3 получено уведомление от ФИО2 об отсутствие согласия на заключение договора субаренды . (л.д. 23, 28). Данные обстоятельства
», Е.Ю. об обязании заменить земельный участок на земельный участок - отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения истца В.П., его представителя по ордеру Е.Б. просивших об отмене решения, Ю.И., представителя Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства» по доверенности в деле просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия установила: В.П. обратился в суд с иском к Фонду » об обязании заменить земельный участок на земельный участок в д. Требования мотивированы тем, что 11.10.2007г. между ним и Фондом Тюменской области» был заключен договор / субаренды земельного участка в д. Тюменского района Тюменской области, так как земельный участок оказался заболоченным, строить на нем дом истец не мог, обратился в Фонд « Тюменской области 15.07.2009г. с заявлением о замене земельного участка на другой. 27.10.2009г. истец подал заявление о замене земельного участка на , но до настоящего времени замена земельного участка не произведена, земельный участок передан в субаренду Е.Ю., по вине
в ***; заменить ООО «Победа» на ООО «Альянс Агро» в записи о праве общей долевой собственности *** от 02.03.2021 в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с ООО «Альянс Агро» в пользу ООО «Победа» 25 000 руб. в счет компенсации покупной цены по договору купли-продажи от 17.02.2021. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, Чебан В.В., ООО «Симург», Попов И.В. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Альянс Агро», в лице конкурсного управляющего Романовой А.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п.5 указанных выше договоров аренды ООО «Альянс Агро» имеет преимущественное право выкупа у арендодателей принадлежащих им земельных долей. Кроме того, договоры субаренды и аренды
