Чердачное помещение в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме общество представило протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2009. Общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме наделило управляющую организацию правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме , истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений). В голосовании по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений «за» проголосовали собственники, обладающие 63,21% доли общего имущества многоквартирного дома, «против» проголосовало 8,99%. При этом количество зарегистрированных собственников жилых помещений дома № 38А составляет более

значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Таким образом, спорное имущество - чердак на отметке +20,1 с кадастровым номером 16:50:010620:636 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Доказательств возникновения у Общества исключительного права собственности на данное имущество не представлено. Как следует из технического паспорта на дом, спорное имущество (лестничные клетки, чердачное помещение) в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не создавалось, изначально было учтено и сформировано в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме . Какие-либо сведения об изменении назначения спорного имущества в процессе эксплуатации жилого дома отсутствуют. Доказательств того, что спорное имущество на момент приобретения Обществом помещений по договорам купли-продажи от 20.10.2017 и от 06.09.2018 было предназначено, сформировано и учтено как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома, не представлено. Между тем, став собственником объектов недвижимости,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская» (ранее – ООО «ТАМ «ГАБА-Проект», далее – истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по делу № А40-74536/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская» к акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ АРН» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на чердачное помещение площадью 134,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанное чердачное помещение и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью «АЛЕА КОМ», ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного

Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по делу № А40-74536/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская» (ранее – ООО «ТАМ «ГАБА-Проект», далее – истец) к акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ АРН» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на чердачное помещение площадью 134,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанное чердачное помещение и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью «АЛЕА КОМ», ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного

Екатерининская, 9; ФИО8, 13; ФИО9, 1«Б»; Творческая, 4 чердачные и подвальные помещения не оборудованы стационарными электрическими установками, освещение и электрическая проводка отсутствуют. В многоквартирных домах по адресам: Советская, 117; Текстильная, 47; Ленина, 178; Победы Революции, 99; Советская, 154; ФИО10, 97«З»; Победы Революции, 97; Победы Революции, 95; Победы Революции, 109; Советская, 173; Советская, 121; Советская, 143 подвальные помещения (или их часть) находятся в собственности других субъектов на основании свидетельств о государственной регистрации прав. Чердачное помещение в многоквартирном доме по адресу ул. Ионова, 100 не оборудовано стационарными электрическими установками, освещение и электрическая проводка отсутствуют, подвальное помещение оборудовано стационарными электрическими установками, освещением подключено под индивидуальный прибор учета электрической энергии квартиры №1. Многоквартирные дома по адресам: Садовая, 8; Победы Революции, 126; Текстильная, 9; Текстильная, 12; Текстильная, 3; Текстильная, 14; Победы Революции, 60; Победы Революции, 107«А»; Победы Революции, 107; Садовая, 37«А»; Маяковского, 96; Ленина, 231; Ленина, 163; ФИО11, 3; Донской, 65; Донской, 81; Красный

обстоятельство, что как следует из указанного письма Госжилинспекции Тюменской области, заявитель в данном письме прямо указал на то, что разъяснения по вопросу использования общего имущества в многоквартирном доме операторами связи и (или) провайдерами даны в информационном письме ФАС России от 27.05.2015 № ИА/26126/15 «Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома» и при наличии указанных решений собственников, управляющая компания обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения в многоквартирных домах , при этом, как указал заявитель в данном письме, действия управляющей компании по ограничению или запрету допуска операторов связи и (или) провайдеров при наличии указанных решений собственников будут нарушать права таких собственников и приведут к препятствиям развития конкуренции на рынках услуг связи, что в свою очередь является основанием для привлечения управляющей компании к ответственности. Таким образом, с учетом данных обстоятельств и анализа представленного в материалы дела письма, суд апелляционной инстанции, как и

помещений многоквартирного дома № 19 по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе Волгограда. Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ТСН «Наш Дом» доступа и обслуживания всего комплекса общедомового имущества (индивидуальных тепловых пунктов, электрощитовых помещений, машинных отделений лифтового хозяйства, подвальных и чердачных помещений) многоквартирного дома № 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда и обязании ответчика освободить от охраны индивидуальные тепловые пункты, электрощитовые помещения, машинные отделения лифтового хозяйства, подвальные и чердачные помещения в многоквартирном доме № 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу № А12-49044/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым определением, товарищество собственников жилья «Конкордия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную

допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом. Каких-либо сведений о том, каким образом обустроено чердачное помещение в многоквартирном доме , расположенном по адресу: <адрес>, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям представителя ответчика - Горячевой Д.Ю. ранее на чердак можно было попасть только через слуховое окно, подставив лестницу, проход на чердак имелся с другой стороны дома со стороны квартиры № 1. Сведений о том, что на чердак возможно попасть только через земельный участок ответчика, не представлено. Также не представлено сведений, что установление сервитута является единственно возможным способом

суд первой инстанции правильно указал, что в результате произведенных строительных работ мансардное помещение создано за счет общего имущества многоквартирного дома - чердака, то есть произведена реконструкция чердака с созданием нового объекта недвижимости, при этом разрешение на реконструкцию чердачного помещения, а также согласие всех собственников помещений в доме на реконструкцию ответчиками получено не было, проект, по которому производились работы, отсутствует. Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на чердачное помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, фактически ставшее частью принадлежащей ответчикам квартиры, не представлено. Доводы о том, что ответчики таким образом реализовали право ФИО1 на улучшение жилищных условий как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая реализация прав вопреки интересам иных лиц, и не в порядке, предусмотренном специальным законом, недопустима. Разрешая спор, суд правильно исходил также из того обстоятельства, что при рассмотрении дела ответчиками не было представлено доказательств,

устройство стяжки из керамзитобетона (на площади, ранее занимаемой помещениями № и № на техническом этаже), толщиной обеспечивающей один уровень пола чердачного помещения; 12) снять оставшиеся отделочные покрытия (обои) с наружных стен и плит перекрытия. Выполнить уборку чердачного помещения от строительного мусора и его вывоз». Указанное решение суда обжаловано ответчицей ФИО7 по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на пропуск стороной истца срока исковой давности по требованиям о возложении обязанности привести чердачное помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние. Перепланировка и переустройство ее квартиры № образовано в чердачном пространстве над квартирой, свободным от наличия внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций жилого дома. ТСЖ получает дополнительный доход в виде оплату коммунальных платежей. Заявители не представили доказательств причинения им имущественного ущерба произведенной ответчицей перепланировкой. Суд не привлек к участию в деле других собственников жилых помещений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8, поддержали доводы апелляционной жалобы