АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 в Управление поступило заявление гражданина о распространении рекламы посредством сетей электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы. При рассмотрении указанного обращения УФАС установило, что 27.11.2020 в 23:34 на адрес электронной почты третьего лица с электронной почты info@mosautoshina.ru поступило сообщение следующего содержания: «Добрый день, Олег, Настоящие скидки до 30% на категорию «шины и диски» и 50% на услуги, только 3 дня: Черная Пятница Самые низкие цены только 3 дня». Цены на зимние шипованные шины 18/65 R15 от 2270 руб., 195/65 R15 – от 2180 руб., 205/55 R16 от 3190 руб. 215/65 R16 – от 3070 руб. А еще Шиномонтаж – скидка 50% во всех шинных центрах М-ны! Хранение шин – скидка 50% во всех шинных центрах М-ны! Счастливого пути, Команда М-ны Москва +7 495 989-14-12 Санкт-Петербург +7 812 242-81-18». ООО «Мосавтошина» в ответе на запрос антимонопольного органа
услуг № ИР-44122/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого OZON обязуется оказать заказчику рекламные услуги и услуги по продвижению товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Описание, стоимость и сроки оказания услуг будут согласованы в заказах к договору (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1., 2.3 договора сторонами предусмотрена возможность согласования услуг по ЭДО или электронной почте. Истец указывает, что посредством электронной переписки согласовано оказание рекламных услуг: участие в акции « Черная пятница » путем размещения баннера на сайте www.ozon.ru в период с 26.11.2020 по 03.12.2020, направленное на повышение объема продаж товаров, стоимостью 600 000 руб. в т.ч. НДС 20%. В обоснование иска истец ссылается, что им указанные рекламные услуги оказаны в полном объеме, а ответчиком приняты, что подтверждается электронным письмом, полученным от директора отдела оптовых продаж ООО «Свит Бэби Рус», при этом в нарушение принятых обязательств последний оплату данных услуг не произвел, его задолженность составила 600
1-14-203/00-08-16 по признакам нарушения обществом «Блэк Фрайдэй» части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Решением ФАС России от 22.05.2017 действия общества «Блэк Фрайдэй», связанные с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания «BLACK FRIDAY» по свидетельству Российской Федерации № 563277, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Принимая оспариваемый ненормативный акт, ФАС России исходила из того, что обозначение «BLACK FRIDAY» (в переводе на русский язык « Черная пятница ») является общеупотребимым названием дня, следующего за днем Благодарения (четвертый четверг ноября), которое с 1932 года применяется для обозначения начала сезона рождественских распродаж, а также названное обозначение широко используется для наименования праздника распродаж в Канаде, Великобритании, Франции, Индии, Мексике и других странах. Согласно оспариваемому решению ФАС России информация о проведении соответствующих распродаж была доступна и широко известна российским потребителям с 2006 года. ФАС России было установлено, что до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания (01.11.2013)
услуги по сравнению цен, с датой приоритета от 01.11.2013. В Роспатент 15.06.2016 от общества «М.Видео Менеджмент» поступило возражение против предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака, мотивированное тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 563277, по мнению заявителя, не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. Общество «М.Видео Менеджмент», обращаясь в Роспатент с возражением указало, что оно является торговой организацией, использующей в своей хозяйственной деятельности обозначения «BLACK FRIDAY» / « ЧЕРНАЯ ПЯТНИЦА » для анонсирования акций по продаже товаров по специальным сниженным ценам, тогда как регистрация оспариваемого товарного знака препятствует свободному использованию данного обозначения в торговой деятельности, а наличие у общества «Блэк Фрайдэй» исключительного права на спорное обозначение служит основанием для запрета свободного использования этого обозначения в гражданском обороте, что, в свою очередь, следует из ранее сделанных представителями общества «Блэк Фрайдэй» в средствах массовой информации заявлений. С целью получения исключительного права на обозначение « » в
кроме того, данный документ был оформлен от руки. Стоимость аналогичного товара на рынке значительно выше, чем указана в счете-фактуре. Поскольку возникли сомнения в стоимости товара, была назначена таможенная экспертиза для определения рыночной стоимости товара. При этом счет-фактура был передан в распоряжение эксперта вместе с изъятым товаром. ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, при этом пояснил, что перевозимый товар им был приобретен в интернет-магазине «GRAVITRON» на территории Республики Польши в период скидок « черная пятница » ***2017. На таможенном посту им была представлена счет-фактура на приобретенный товар, с указанием его стоимости, не превышающей 1500 Евро. Также он предложил должностному лицу таможенного поста представить копии чеков на данный товар, однако его предложение принято не было, в связи с чем чеки на данный товар им были предоставлены лишь в ходе рассмотрения административного дела в Псковской таможне. ФИО1 полагал, что правонарушения не совершал, поскольку ограничения, в том числе и по стоимости, установленные
26 июля 2017 года в отношении Т, которым ходатайство следователя об избрании Т (дата) года рождения, уроженцу (адрес) РСФСР, гражданину РФ, не судимому, имеющему двоих малолетних детей, обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ - меры пресечения в виде заключения под стражу – оставлено без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: Органами сследствия Т, обвиняется в том, что (дата) в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты, находясь в помещении бара « Черная пятница », расположенного в (адрес) «А» по (адрес) - Югры, в ходе продолжающегося конфликта с С, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея цель причинения тяжкого вреда здоровью С, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, реализуя свои преступные намерения, умышленно причинил С телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде тотального субарахноидального кровоизлияния, перелома правого угла нижней челюсти, кровоподтеков правой щечной
1500 Евро, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, изъятый товар вернуть. Допрошенный в судебном заседании эксперт экспертно-исследовательского отдела №2 (Псков) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО5 показал, что средне-рыночная стоимость товара была им определена исходя из полученных сведений на иностранных сайтах о стоимости аналогичного товара. Однако на сайт интернет-магазина «GRAVITRON», где был приобретен данный товар, он не выходил, возможность приобретения товара по акциям в период скидок « черная пятница » не учитывал. Тот факт, что товар мог быть приобретен по цене, указанной в счете-фактуре, не оспаривал. Выслушав представителей Псковской таможни, представителя ФИО1 – ФИО4, таможенного эксперта И. и свидетеля О., которая пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено на основании полученного заключения эксперта, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих
состава данного административного правонарушения. Как усматривается из дела, в подтверждение стоимости перемещавшегося товара, ФИО2 представил таможенному органу счет-фактуру интернет-магазина «<данные изъяты>» от 19 декабря 2017 года, согласно которой стоимость телевизора составила 4480 польских злотых, стоимость проектора - 1600 польских злотых, что суммарно не превышает 1500 евро. В ходе рассмотрения дела судьей ФИО2 представил чеки о приобретении товара и пояснительное письмо владельца интернет-магазина «<данные изъяты>», подтверждающее приобретение ФИО2 товара со скидкой в 23% (скидка « черная пятница »). При вынесении постановления по делу судья учел, что данные доказательства таможенным органом опровергнуты не были, как и не были установлены обстоятельства, обязывающие ФИО2 задекларировать перевозимый им товар. Проверяя довод таможенного органа о стоимости товара установленной заключением таможенного эксперта, судья допросил эксперта И. проводившего указанную экспертизу, и выяснил, что при ее проведении экспертом не были приняты во внимание: счет-фактура интернет-магазина «<данные изъяты>» от 19 декабря 2017 года, цены интернет-магазина «<данные изъяты>», а также не
при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: с буквенно-символьного номера «Смарт Кредит», общество <дата> в 14:03 по номеру телефона <...> Т.А. №... направило смс-сообщение, в котором указано « сегодня компания подает заявление в полицию по факту мошенничества 159.1 ст. УК РФ) Ждите выезда участкового. Смарт Кредит №...»; <дата> в буквенно-символьного номера «Смарт Кредит» отправило <...> сообщение следующего содержания « Черная пятница ! Списание до 30 процентов Смарт Кредит №...», в то время как <дата> обществом было получено заявление <...> об осуществлении взаимодействия через представителя. Защитник «Фьюжн Капитал» ФИО2, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что дело рассмотрено Петродворцовым районным судом с нарушением правил подведомственности. Поскольку правонарушение совершено в форме действия, местом совершения правонарушения является местонахождение юридического лица, т.е. <адрес>. Дело было рассмотрено Петродворцовым районным судом
