1 статьи 9 Земельного кодекса Украины Севастопольский городской Совет в рамках своих полномочий на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта был вправе распоряжаться только землями коммунальной собственности, а разрешение вопросов об изъятии и передаче в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности, не входило в перечень полномочий указанного органа местного самоуправления. В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Украины, распоряжения Кабинета министров Украины от 21.12.2005 № 555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР» распоряжение спорными землями было возложено на Фонд государственного имущества Украины. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Севастопольским городским Советом в нарушение положений перечисленных выше норм законодательства, в отсутствие у него полномочий на распоряжение спорным земельным участком и нарушает права Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Довод заявителей о пропуске министерством срока на подачу в арбитражный суд заявления был рассмотрен и отклонен судами на
зарегистрировано за Российской Федерацией 01.04.2016 и закреплено на праве оперативного управления за учреждением 07.02.2017. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имущество, на которое зарегистрированы права ответчика, и закрепленное за учреждением имущество - одно и то же, и на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика, и используется им в хозяйственной деятельности; спорное имущество относилось к имуществу с особым правовым статусом и режимом пользования, предусмотренным Соглашением о разделе и Соглашением о взаиморасчетах, Черноморский флот Российской Федерации обладал правами землепользователя военного городка № 450а, а потому передача спорного имущества в собственность ответчику была незаконной, а договор купли-продажи государственного имущества от 18.04.2008 между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда госимущества Украины в Автономно Республике Крым и г. Севастополе и обществом не порождает для его сторон прав и обязанностей. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-19039 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 по делу № А84-2817/2018, у с т а н о в и л: Первый заместитель военного прокурора Черноморского флота (далее – Военный прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – общество «Полюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – общество «Баррель») об истребовании из незаконного владения общества «Полюс» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации земельного участка площадью 210 кв.м, входящего в состав военного городка № 307 города Севастополя, на
суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности. Министерство полагает, что выводы суда сделаны без учета Соглашений между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота , о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997; с 1997 года по 17.03.2014 земельный участок, занимаемый воинским формированием – военным городком № 469, в соответствии с Соглашением, являясь государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации. Основным документом, подтверждающим площадь находящегося в пользовании Черноморского флота земельного участка № 9 (ул. Шабалина, 8) в размере 1,673 га, является Техническое дело № 51 по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-11795 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота » (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота», учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 по делу № А83-4266/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2021 по тому же делу по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.01.2020 по делу № 08/0929-19 о нарушении законодательства
первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, а также не верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора. Так податель жалобы указывает на то, что на момент принятия оспариваемого распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1399-р от 26.06.1996 года, Черноморский флот Российской Федерации обладал правами землепользователя на земельный участок военного городка № 252, закрепленными в Земельном кодексе Украины. По мнению Министерства обороны РФ, распоряжение землями, предоставленными для размещения и постоянной дислокации воинских организаций, находящимся в пользовании Черноморского флота, относилось к совместной компетенции Правительства Украины и Российской Федерации, в связи с чем, передача указанных земель в частную собственность противоречит нормам статьи 70 Земельного кодекса Украины. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что
в пользование Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации объекты, перечисленные в приложениях 2 и 3. В силу статей 2 и 3 Соглашения о разделе, перечни и параметры раздела Черноморского флота, перечни и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в приложении № 2; кроме того, используются объекты, указанные в приложении № 3. Настаивая на заявленных требованиях, истец указывал, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Соглашения о разделе Черноморский флот Российской Федерации (ЧФ РФ) использует указанные в статьях 2 и 3 настоящего Соглашения объекты Черноморского флота в г. Севастополе и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объекты оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течение срока действия Соглашения о разделе и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от
инвентаризации послужило Постановление Верховной Рады Украины от 18.12.1990 № 563-XII «О земельной реформе», Распоряжение Представителя Президента Украины в городе Севастополе от 12.03.1993. Между Украиной и Российской Федерацией 03.08.1992 подписано Соглашение о принципах формирования ВМС Украины и ВМФ России на базе Черноморского флота бывшего СССР (далее - Соглашение 1992 года), статьей 2 которого установлен переходный период до 1995 года включительно на время формирования на Черном море ВМС Украины и ВМФ Российской Федерации. На переходный период Черноморский флот подчинялся непосредственно Президентам Украины и Российской Федерации (статья 3 Соглашения 1992 года). Согласно статье 8 Соглашения 1992 года в течение переходного периода Украина и Российская Федерация совместно используют существующую систему базирования и материально-техническое обеспечение. Дальнейший порядок базирования ВМС Украины и ВМФ Российской Федерации определяется отдельным соглашением. Между Украиной и Российской Федерацией 17.06.1993 подписано Соглашение о неотложных мерах по формированию Военно - Морских Сил Украины и Военно-Морского Флота России на базе Черноморского флота (далее -
оснований для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, 03.08.1992 между Украиной и Российской Федерацией было подписано Соглашение о принципах формирования ВМС Украины и ВМФ России на базе Черноморского флота бывшего СССР (далее – Соглашение 1992 года), статьей 2 которого был установлен переходный период до 1995 года включительно на время формирования на Черном море ВМС Украины и ВМФ Российской Федерации. На переходный период Черноморский флот подчиняется непосредственно Президентам Украины и Российской Федерации (статья 3 Соглашения 1992 года). Согласно статье 8 Соглашения 1992 года в течение переходного периода Украина и Российская Федерация совместно используют существующую систему базирования и материально-техническое обеспечение. Дальнейший порядок базирования ВМС Украины и ВМФ Российской Федерации определяется отдельным соглашением. 17.06.1993 между Украиной и Российской Федерацией подписано Соглашение о неотложных мерах по формированию Военно-Морских Сил Украины и Военно-Морского Флота России на базе Черноморского флота (далее – Соглашение 1993
по делу. В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы. Государственный контракт был им заключен с целью обеспечения нужд Черноморского флота, на денежные средства, выделенные Черноморскому флоту. Командование ЮВО не могло осуществлять закупки для нужд Черноморского флота, поскольку не было обеспечено соответствующими лимитами бюджетных обязательств, в связи с чем возвращало направленную в их адрес конкурсную документацию. Он действовал на основании доверенности от имени командования ЮВО как юридического лица, уполномоченного на заключение государственных контрактов, поскольку Черноморский флот не обладал соответствующим статусом. Сама доверенность не содержала сведений о том, в чьих интересах он имеел право заключать государственные контракты. Податель жалобы дает свою трактовку действующему законодательству, регламентирующему бюджетные правоотношения, и со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства формулирует вывод о том, что при осуществлении им закупок фактическим заказчиком являлся Черноморский флот. В свою очередь, Черноморский флот мог осуществлять закупки для входящих в его состав воинских формирований по правилам «переходного периода», действовавшим до вступления Республики Крым
по делу. В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы. Государственный контракт был им заключен с целью обеспечения нужд Черноморского флота, на денежные средства, выделенные Черноморскому флоту. Командование ЮВО не могло осуществлять закупки для нужд Черноморского флота, поскольку не было обеспечено соответствующими лимитами бюджетных обязательств, в связи с чем возвращало направленную в их адрес конкурсную документацию. Он действовал на основании доверенности от имени командования ЮВО как юридического лица, уполномоченного на заключение государственных контрактов, поскольку Черноморский флот не обладал соответствующим статусом. Сама доверенность не содержала сведений о том, в чьих интересах он имеет право заключать государственные контракты. Податель жалобы дает свою трактовку действующему законодательству, регламентирующему бюджетные правоотношения, и со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства формулирует вывод о том, что при осуществлении им закупок фактическим заказчиком являлся Черноморский флот. В свою очередь, Черноморский флот мог осуществлять закупки для входящих в его состав воинских формирований по правилам «переходного периода», действовавшим до вступления Республики Крым
КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, не работающего, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: г Омск <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б-2, паспорт <...>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут установлено, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>Б-2, используя персональный компьютер на своей странице в социальной сети «Вконтакте», по адресу: https://vk.com/id89541628 осуществил распространение песни «Зачем хохлы, вам Черноморский Флот », которая внесена в федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, пояснив, что изначально на его странице была размещена аудиозапись «Зачем хохлы, вам Черноморский Флот», которая впоследствии была заблокирована, а вместо нее появился текст этой песни, о наличии на странице данного текста он вообще не знал. Поскольку к компьютеру имеется свободный доступ, запись на его странице могла разместить его жена. От ранее данного
