по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При повторном рассмотрении дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали на то, что действия заявителей по включению истца в « черный список » на своем сайте, а также распространение сведений, несоответствующих действительности, причиняют экономические и репутационные потери истцу. Суды также пришли к выводу о том, что факт удаления оспариваемых сведений с сайта в сети Интернет не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о размещении опровержения, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц. Кроме того, суд
изложенные письме от 25.09.2017 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»: - «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами... имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть».... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»; - «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в « черный список » как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах»; суд обязал организацию в течение десяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта на официальном сайте ответчика по адресу: http://econadzor.com/, обеспечив свободный доступ к судебному акту в течение двенадцати месяцев; взыскал с организации в пользу общества 109 867 рублей судебных издержек, в остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек
общество с ограниченной ответственностью «Аболмед» (далее - ООО «Аболмед», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию заявителя, распространение которых в Российской Федерации запрещено. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 заявление ООО «Аболмед» удовлетворено: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Аболмед» (ОГРН <***>) сведения, содержащиеся в анонимном посте, размещенном 13.07.2014 на странице «Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/ Черный список работодателей по адресу http://antijob.net/black_list/abolmed/ интернет-сайта AntiJob». При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сведения не относятся к запрещенным к распространению на территории Российской Федерации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.088.2017 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Аболмед», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Аболмед» ссылаясь на положения Федерального закона от
просил суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества к Банку отказать в полном объеме. В свою очередь, Общество не согласилось с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований Общества. По мнению Общества, судом не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в результате распространения Банком информации об отказе в проведении операций Общество последнее в силу сложившейся практики делового оборота попало в так называемый « черный список » банков. Вследствие изложенного, Общество длительное время не могло открыть расчетный счет в других банках. Общество обращалось в ПАО ВТБ (ранее ПАО ВТБ24) - в открытии счета отказано устно при первичной проверке (при явке генерального директора в банк для получения перечня документов на открытие счета); в Райффайзенбанк — в открытии счета отказано устно (подтверждением обращения служит переписка с банком по электронной почте). В связи с прекращением дистанционного обслуживания и отказом в проведении операций по
и год гарантии бесплатно на услуги. В итоге после первой обработки насекомые не исчезли и продолжали плодиться после ожидания 2х недель мы с трудом дозвонились до компании и с недовольными лицами нам произвели обработку еще раз, при этом уверяя что их препараты очень эффективные, но на самом деле их препараты просто фуфло потому что после 2й обработки часть клопов все равно осталась я решила опять обратится в компанию, но увы мой номер внесли в черный список , тогда я взяла другой телефон и дозвонилась и мне сказали что услуги будут платные, хотя обещан был год гарантии и снова внесли другой номер в черный список. Нее советую никому обращаться в эту фирму, лучше заплатить дороже, но не связываться с такими компаниями». Заявитель, ссылаясь на то, отзыв размещен в отношении компании «ГлавДезЦентр» (ИНН <***>), которая незаконно воспользовалась товарным знаком «ГлавДезЦентр», обратился в суд с заявленными требованиями. Оставляя требования без удовлетворения, суд первой
технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта В судах трех инстанций агентство настаивало, что ссуда, предоставленнаяФИО14, являлась заведомо невозвратной, однако ФИО4 и ФИО2, одобрившие ее выдачу, не приняли требуемых от них мер по установлению данного обстоятельства. Так, агентство обращало внимание на имеющуюся в материалах обособленного спора служебную записку отдела экономической безопасности банка от 06.12.2018, адресованную ФИО4, согласно которой ФИО14 неоднократно привлекалсяк уголовной ответственности, в том числе, за экономические преступления, а также включен в « черный список » банков города Чебоксары. Обстоятельства, по которым спорная ссуда одобрена до завершения проверки заемщика отделом экономической безопасности банка, судами не исследованы. Также агентство ссылалось на необеспечение ответчиками проверки платежеспособности заемщика с использованием сведений бюро кредитных историй. Между тем, из кредитного отчета акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» от 15.01.2021 следует, что на момент принятия решения о предоставленииФИО14 кредита он систематически не исполнял ранее принятые кредитные обязательства перед банками продолжительностью просрочки более трех лет. Помимо этого,
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-6167/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 20 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Нерубенко Т.В. судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А. при секретаре Грицощенко Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доброхот», сообществу «ВКонтакте Белгород- Черный список » о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда по апелляционным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Доброхот» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ООО «Доброхот» и ФИО2 Лочкановой И.П., поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: 26 мая 2016 года в социальной сети «Интернет» на
коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н., при секретаре Петровой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 декабря 2019г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО8 Н.Н., ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично. Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 Н.Н. и ФИО4 в группе « Черный список Самара» в социальной сети «В контакте» в текстовом сообщении <данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 Обязать администратора группы «Черный список Самара» в социальной сети «В контакте» ФИО4 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть размещенную в группе «Черный список Самара» в социальной сети «В контакте» ДД.ММ.ГГГГ. сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, путем размещения в данной группе резолютивной части решения суда от
