постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 по делу № А44-7335/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными сделок должника, установил: определением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2021 и округа от 20.08.2021, признаны недействительными трехстороннее соглашение от 16.04.2018 между должником, ФИО2 и ФИО1 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО1 50 656 394 руб. 09 коп., четырехстороннее соглашение от 16.04.2018 между должником, ООО «Партнер-Премиум», ФИО1 и ФИО2 о погашении взаимных обязательств и выплате в пользу ФИО1 50 656 394 руб. 09 коп., а также совокупность платежей в пользу ФИО1 на общую сумму 50 656 394 руб. 09 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 50 656 394 руб. 09 коп. В остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
обществом (лизингодатель) и авиакомпанией (лизингополучатель) заключены договоры лизинга воздушных судов от 12.10.2017 № ДЛ/303/3-17 и № ДЛ/303/4-17 с целью продолжения эксплуатации лизингополучателем воздушных судов Sukhoi Superjet 100 серийный номер 95019 и серийный номер 95020. Ранее указанные воздушные суда находились во владении и пользовании авиакомпании на основании договора лизинга от 15.11.2012 № ДЛ/303/01-12, после досрочного прекращения которого, обществом, авиакомпанией, акционерным обществом «ГСС» (производитель самолетов) (далее - АО «ГСС») и акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (прежний лизингодатель) заключено четырехстороннее соглашение от 31.08.2017, согласно которому в связи с заинтересованностью авиакомпании в дальнейшем владении и пользовании самолетами передача воздушных судов в лизинг будет происходить на основании договора лизинга, заключаемого обществом и авиакомпанией с целью продолжения эксплуатации последней воздушных судов серийные номера 95019 и 95020. Условия передачи самолетов в лизинг авиакомпании, в том числе размер ежемесячной оплаты, порядок ремонта и другие, определены в пункте 2 соглашения. Указанные воздушные суда переданы лизингополучателю по актам передачи. Оценив представленные в
апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 по делу № А44-7335/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2022 и округа от 05.04.2023, признаны недействительными и применены последствия недействительности следующих сделок: трехстороннего соглашения от 16.04.2018, заключенного обществом «Реставратор», ФИО2 и ФИО3 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО3 денежных средств; четырехстороннего соглашения от 16.04.2018, подписанного обществом «Реставратор», обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Премиум», ФИО3 и ФИО2 о погашении взаимных обязательств и выплате в пользу ФИО3 денежных средств; совокупность платежей в пользу Баронова О.Н. на сумму 50 656 394 рублей 9 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
указанном постановлении технической описки от 31 августа 2022 года, ООО «ЖУК», зарегистрированное по адресу: <...> Д.168Д, кв.05, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного: штрафа в размере 150 000 рублей, который не был уплачен в установленный законом срок, т.е. по 28 ноября 2022 года. Платежными поручениями от 21.06.2023 №235, от 10.05.2023 №191, от 28.04.2023 №181 штраф был оплачен. 03 декабря 2020 года было заключено четырехстороннее Соглашение №99 о передаче в пользование места (площадок) накопления ТКО, участниками которого являются истец, ответчик, Комитет городскогохозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «УК «Специалист ЖКХ». В силу пункта 1.1. вышеуказанного соглашения Комитет передает, аООО «УК ЛР»; ООО «ЖУК», ООО «УК «Специалист ЖКХ» принимают bбезвозмездное пользование место (площадку) накопления ТКО, расположенное на территории общего пользования по адресу: <...>. В силу пункта 2.2 соглашения ООО «УК ЛР»; ООО «ЖУК», ООО «УК «Специалист ЖКХ» обязаны установить
обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 134, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), полагает, что суд необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не позволило ему представить свои возражения и заявить встречные исковые требования. Указывает, что между ООО «РГМЭК», ООО «РСТ», закрытым акционерным обществом «Скопинский завод горно-шахтного оборудования», обществом с ограниченной ответственностью «Региональное энергообеспечение» 27.04.2022 заключено четырехстороннее соглашение о взаимных расчетах. Указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены закрытое акционерное общество «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» и общество с ограниченной ответственностью «Региональное энергообеспечение». Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обжалуемый судебный акт
<...> о переводе долга от <...>, указанные котельные приобретались с задолженностью перед ООО «<...>» в сумме <...> рублей. <...> < Ф.И.О. >1, выступая как физическое лицо, заключила договор доверительного управления указанными котельными с ООО «<...>», при этом со стороны ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 выступала в качестве директора общества. <...> ООО «< Ф.И.О. >1 и К» в лице директора < Ф.И.О. >1 заключило с ООО «<...>, < Ф.И.О. >1, выступающей в качестве физического лица, четырехстороннее «Соглашение о замене стороны в договоре на поставку газа <...> от <...> и переводе долга, где сторонами являлись: ООО «<...>». Согласно данного Соглашения был осуществлен безвозмездный перевод долга ООО «<...> перед ООО «<...>» на нового должника ООО «<...>». В дальнейшем, имея организационно-распорядительные функции, право единолично распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, в период с <...> по <...>, в счет погашения задолженности перед ООО «<...>», < Ф.И.О. >1 перечислила денежные средства на сумму <...>
строительства оставлены без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание. В судебном заседании истец А.А. поддержал исковые требования, по обстоятельствам указанным в заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Стройтэкс-Инвест» на , который подписал лично. Оплата за данную квартиру была произведена в сумме более 1 млн. руб. Денежные средства за квартиру вносил его представитель ФИО3, не в сроки указанные в договоре, однако претензий, в связи с этим не поступило. Четырехстороннее соглашение по взаиморасчетам за спорную квартиру подписывал по доверенности его представитель. Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что 4.03.2005г. был заключен договор между ФИО1 и ООО «Стройтэкс-Инвест», согласно которого истец должен был оплатить стоимость в ООО «Аветик» в сумме 1329576 руб. 80 коп. Денежные средства истца ФИО1 вносились им (ФИО3) как представителем в кассу ООО «Аветик» на основании соглашения между ФИО1, ООО «Аветик», ООО
по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручения № на долевое участие в строительстве гаражей, по условиям которого Застройщик принял обязательство построить и передать истцам в собственность гаражи №38,39 по <адрес> (строительный номер), общей площадью 17,4кв.м. и 20,3 кв.м. соответственно в верхнем ярусе цокольного этажа, а истцы обязались оплатить строительство гаражей. ДД.ММ.ГГГГ между истцами, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» было заключено четырехстороннее соглашение № по условиям которого ООО «Фирма <данные изъяты>» приняло на себя права и обязанности ООО «Стройтехобмен» по договору поручения № на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные гаражи построены, переданы истцам, однако в связи с ликвидацией ООО «Фирма <данные изъяты>», они не имеют возможности подписать акт приема-передачи гаражей, оформить правоустанавливающие документы на гаражи. Обязательства по произведению оплаты за строительство указанных гаражей истцами исполнены в полном объеме в сумме, определенной сторонами по договору. Разрешение на
