статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-82142/2017 обстоятельства, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, проверили и признали верным представленный обществом расчет объема поставленного ресурса. Изложенный в настоящей жалобе довод о наличии в материалах дела четырехстороннегодоговора противоречит содержанию судебных актов. Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела другого договора не может быть принята во внимание, поскольку в жалобе ответчик не приводит условий этого договора, применение которых привело бы к принятию иного решения. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать жилищно-строительному кооперативу «Ровно» в передаче
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть тепловой энергии с учетом денежных средств, полученные истцом через систему ЕИРЦ в рамках четырехстороннего договора . Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем, как он полагает, исследовании судами фактических обстоятельств спора, касающихся организации расчетов населения, объема оплат корректировки за 2018 год, не могут быть основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств не наделена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 313, 319.1, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров от 16.10.2018 № 10.200048ГВС, от 16.10.2018 № 10.200048ТЭ, четырехстороннего договора от 02.04.2019 № 434/479130, суды установили факт поставки компанией (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества (потребителя), тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность, признав обоснованным разнесение истцом поступавших без указания периода и назначения их оплаты платежей от конечных потребителей. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы общества, изложенные в кассационной
воздушных судов серийные номера 95019 и 95020. Условия передачи самолетов в лизинг авиакомпании, в том числе размер ежемесячной оплаты, порядок ремонта и другие, определены в пункте 2 соглашения. Указанные воздушные суда переданы лизингополучателю по актам передачи. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга от 12.10.2017 № ДЛ/303/3-17 и № ДЛ/303/4-17, а также четырехстороннего соглашения от 31.08.2017, суд установил факт просрочки внесения ответчиком лизинговых платежей, признал, что условиями указанных договоров лизинга не предусмотрено освобождение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей, как на период устранения неисправности предмета лизинга (воздушное судно 95020), так и до даты признания полной гибели предмета лизинга (воздушное судно 95019), и, учитывая, что обязательства по ремонту воздушных судов, устранения недостатков приняли на себя авиакомпания (лизингополучатель) и АО «ГСС» (продавец воздушных судов), руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 451, 606, 612, 614, 625, 670 Гражданского кодекса
осуществляется в порядке предоплаты в срок до 29.02.2012 в сумме 2 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. В спецификации, подписанной сторонами договора, указано следующее оборудование: котельный комплекс КВТ номинальной мощностью 750 кВт; сушильные камеры для пиломатериала производства KATRES (Чехия) мод. KAD1x6S – 2 шт.; станок четырехсторонний продольнофрезерный, мод. QUADRO AS-623H. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 22.02.2012, а также составлена товарная накладная от 22.02.2012 № 54-1. По платежному поручению от 24.02.2012 № 18 ИП ФИО1 перечислил ООО «Орбита» 2 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 22.02.2012 № 2. Полагая, что, в том числе, договор от 22.02.2012 № 2 являются недействительным, ООО «Лесной мир» и ИП ФИО2 предъявили соответствующий иск в арбитражный суд. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 160, 166, 167, 168, 182, 183 Гражданского кодекса, статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, 02.10.2012 между ЗАО "Колпинская сетевая компания" - собственник отходов, ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс», ОАО "Ижорские заводы" - ответчик и ООО "Экомониторинг" был заключен четырехсторонний договор по вывозу и размещению отходов № IZ/30000/19-21/2153. В соответствии с п. 1.1 договора, ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» приняло на себя обязательства осуществить по заявкам ответчика транспортирование отходов собственника для размещения их на полигоне ООО "Экомониторинг", а собственник отходов - оплатить услуги ответчика, ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» и ООО "Экомониторинг". Цена услуг по договору за 1 куб.м. отходов составляет 507 руб. 40 коп., и включает стоимость услуг ответчика, ОАО «Колпинская автобаза «Спецтранс» и ООО "Экомониторинг".
одностороннем порядке – продавцом, подписи директора и печати ООО «Сиблесиндустрия» в актах приема-передачи отсутствуют ( л.д. 62-79 т.2), соответственно факт передачи оборудования должнику не доказан. Из анализа платежных поручений следует, что должником были перечислены денежные средства в общем размере 7 150 000 руб., тогда как сумма по договору купли-продажи составляла 25 000 000 руб. Кроме того, в назначении платежа в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор купли-продажи №10/02, имеются указания на номера счетов и четырехсторонний договор . Четырехсторонний договор в материалы дела не представлен. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право собственности ООО «Сиблесиндустрия» на вышеуказанное оборудование не нашло своего подтверждения, следовательно, договор залога №2346/8 от 31.10.2007 является ничтожным в силу ст. ст. 168, 335 ГК РФ, так как залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Ссылка представителя банка на то обстоятельство, что договор залога №2346/8 от 31.10.2007 не оспорен в установленном
2 от 10.05.2006 г. от ответчика: не явился, от 3-их лиц: 1. ФИО1 – паспорт <...> выдан 28.03.02 г. ОВД г. Геленджика Краснодарского края 2. не явился, установил: Истец - ФГУП «Югберегозащита» обратился с иском к ответчику - ООО «Кубаньолстрой» о признании недействительным четырехстороннего договора от 04.02.2005 г. и применении последствий недействительности сделки по указанному договору. Определением арбитражного суда от 28.06.2006 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит признать четырехсторонний договор от 04.02.2005 г. недействительным в части, предусматривающей выдачу ООО «Кубаньолстрой» займа в виде выдачи векселя номинальной стоимостью 1 350 000 руб. ФГУП «Югберегозащита». Указанным определением от 28.06.2006 г. по ходатайству истца к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2 Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2006 г. четырехсторонний договор, заключенный 04.02.2005 г. между ГП «Геленджикское специализированное ремонтно-строительное управление государственного специализированного научно-производственного объединения «КраснодарБерегоЗащита», ФИО1, ФИО2
руб. пеней учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать. В обоснование жалобы указывает на пропуск кредитором срока на подачу заявления, а также на рассмотрение спора без привлечения ФИО1 и созалогодержателей ФИО7 и ФИО8, чем нарушены их права. Податель жалобы полагает, что должен был быть заключен четырехсторонний договор , а проведение сделки, являющейся для общества крупной, должно было быть одобрено учредителями. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Конкурирующий кредитор ФИО4 согласился с доводами апеллянта в части пропуска кредитором срока на подачу заявления о включении требования в реестр, в остальной части доводы подателя жалобы не поддержал. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов обособленного спора, 31.07.2017 между должником (заемщик) и ФИО5 (заимодавец)
в рамках реализации Постановления Правительства ** «О мерах по преодолению бедности в ** на 2005 год», действуя с прямым умыслом, направленным на хищение бюджетных средств путем обмана, используя свое служебное положение по организации деятельности крестьянского хозяйства «**» и право действовать без доверенности от имени крестьянского хозяйства, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также распоряжаться средствами крестьянского хозяйства на счетах в учреждениях, предоставил документы от имени крестьянского хозяйства «**» и заключил четырехсторонний договор ** с Министерством труда, социальной и молодежной политики ** в лице министра У.., директором Центра социальной реабилитации несовершеннолетних ** М., а также с председателем Администрации ** Л., в соответствии с которым Министерство труда, социальной и молодежной политики ** взяло на себя обязательство перечислить финансовые средства в сумме ** рублей Центру социальной реабилитации несовершеннолетних **, который в свою очередь обязался осуществлять финансовое обеспечение Администрации ** мероприятий по обеспечению поголовьем скота и птицы малоимущих семей в
..., предметом которого являлась совместная деятельность сторон по целевой подготовке студента по специальности и осуществление контроля за обучением студента совместно с деканатом и профилирующей кафедрой, ВУЗ – ********, специальность – ********. Согласно п. 2.4 указанного договора студент обязался отработать после окончания ВУЗа не менее 3 лет. В соответствии с п. 2.6 договора о целевой подготовке специалиста студент по окончании действия данного договора, за 2 года до окончания ВУЗа, в срок до 1 сентября заключает четырехсторонний договор с Департаментом, Заказчиком и предприятием отрасли, предоставляющим молодому специалисту по окончании ВУЗа место работы в соответствии с полученной квалификацией. При этом, согласно п. 2.3 договора о целевой подготовке специалиста к сроку окончания действия данного договора заключение четырехстороннего договора с предприятием отрасли, нуждающимся в специалисте данной квалификации, организует Заказчик. Пунктом 2.9 договора о целевой подготовке специалиста предусмотрено, что в случае неисполнения условий, предусмотренных п. 2.6 договора, в течение 18 месяцев с 1 сентября соответствующего года
