Число членов комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восьмого созыва, выдвинутого Партией, соответствует закону. Постановление принято ЦИК России полномочным составом с соблюдением установленной законом процедуры. Как следует из протокола заседания ЦИК России от 27 июля 2021 г. № 32, в заседании участвовали 12 членов Комиссии с правом решающего голоса, которые единогласно проголосовали за принятие Постановления. Исходя из положений пункта 13 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ решения комиссии о регистрации кандидатов, списков кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Статьей 31 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 г. № 7/46-П, предусмотрено, что заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее десяти членов Комиссии с правом решающего голоса. Не усматривая оснований для отмены Постановления в оспариваемой части, руководствуясь статьями 175-180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового

доказательства, Верховный Суд Российской Федерации считает, что пункт 1 Постановления в части исключения кандидата ФИО2 из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого Партией, является обоснованным и соответствует закону. Постановление принято ЦИК России полномочным составом с соблюдением установленной законом процедуры. Исходя из положений пункта 13 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ решения комиссии о регистрации кандидатов, списков кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Статьей 31 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 г. № 7/46-П, предусмотрено, что заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее десяти членов Комиссии с правом решающего голоса. Как следует из протокола заседания ЦИК России от 10 августа 2021 г. № 39, в заседании участвовали 15 членов Комиссии с правом решающего голоса, единогласно проголосовавших за принятие Постановления. Не усматривая

статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьи 31 названного регламента заседание ЦИК России является правомочным, если на нем присутствуют не менее десяти членов комиссии с правом решающего голоса. Решения избирательной комиссии о регистрации кандидатов, списков кандидатов в соответствии с пунктом 13 статьи 28 указанного федерального закона принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Постановление принято ЦИК России в правомочном составе, за его принятие присутствовавшие на заседании 12 членов комиссии проголосовали единогласно. Учитывая, что правомерность принятого ЦИК России оспариваемого постановления нашла подтверждение в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в

2019 года № 93/1 ФИО2, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Чуйковскому одномандатному избирательному округу № 8. ФИО1, выдвинутый Татарстанским региональным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и зарегистрированный кандидатом по тому же избирательному округу, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения избирательной комиссии, ссылаясь на принятие данного решения меньшинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса и с нарушением требований пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Относительно доводов апелляционной жалобы

Предпринимателем и его сотрудниками в период с 18.07.2018 по 20.07.2018. Перечень поврежденного (подмоченного) товара, который является приложением к акту от 18.07.2018, содержит лишь информацию о его наименовании, количестве, цене и стоимости, какой-либо информации о том, какие повреждения получили осматриваемые единицы товара в результате затопления помещения, на каких местах находились такие единицы во время осмотра (номера стеллажей, полок), данный перечень не содержит. Кроме того, указанный перечень не датирован и не заверен подписями, в том числе, членами комиссии , составившими акт от 18.07.2018, а сам акт не содержит информации, какими лицами производился осмотр и подсчет поврежденного товара. Таким образом, суды обоснованно признали составленные истцом в одностороннем порядке акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 и акт о списании товаров от 30.07.2018 № ОС00-000001 ненадлежащими доказательствами размера причиненного предпринимателю ущерба. Суды не признали надлежащим доказательством определение стоимости товара ввиду отсутствия как в перечне поврежденного (подмоченного) товара, так и в акте списания

конкурсе от 24.03.2008 (по пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, в указании месяца опечатка - в действительности от 24.04.2008) и в нарушение части 10 статьи 28 Закона в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.04.2008 не содержатся сведения о решении каждого члена комиссии по рассматриваемым вопросам. Руководствуясь частью 10 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ, а также принимая во внимание, что на всех перечисленных заседаниях комиссии присутствовало данное число членов комиссии , что не указание мнения каждого члена комиссии в протоколах не могло повлечь нарушение прав участников конкурса, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения не могли повлиять на результаты проведенного конкурса. На основании изложенного, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что Единой комиссией процедура проведения конкурса была полностью соблюдена, все участники конкурса были поставлены в равное положение, все были допущены к участию в конкурсе и в итоге определен победитель,

отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что, признавая решение об отказе от заключения муниципального контракта правомерным, суды не учли, что комиссия заказчика являлась незаконной по составу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) число членов комиссии должно быть не менее 5 человек. По утверждению общества, вывод судов о недобросовестности истца при заключении контракта сделан при неверном толковании Закона № 44-ФЗ, поскольку периодом исполнения контрактов, информация о которых представляется в рамках антидемпинговых мер, является фактическое их исполнение, а не дата внесения информационных данных в реестр контрактов, из чего исходили суды, при этом сроки исполнения контрактов судами не проверены. По мнению общества, суды не учли его доводы о соблюдении требований части

органа исполнительной власти, чьи должностные лица уполномочены составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном случае уполномоченный орган не просто не обеспечил их участие в работе аукционной комиссии, но и умышленно исключил их из состава комиссии); - п.3.1 Порядка №415, согласно которому аукционная комиссия действует на постоянной основе, состоит из нечетного количества ее членов, которое не может быть менее 9 человек (в данном случае число членов комиссии составило 5 человек, то есть менее минимальной численности); - п.3.2 Порядка №415, согласно которому в состав комиссии, кроме представителей организатора аукциона, по согласованию включаются по одному представителю от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области и

подписаны указанными тремя должностными лицами. Таким образом, на заседании комиссии 11 ноября 2011 года присутствовали три члена комиссии, что составляет менее 50 процентов от общего числа (7) членов комиссии. Отсутствие кворума суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением установленного статьей 40 Закона о защите конкуренции порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Нахождение одного из членов комиссии в очередном отпуске (без его вывода из состава комиссии), вопреки доводам антимонопольного органа, не означает, что число членов комиссии сократилось с 7 до 6 человек и кворум, необходимый для рассмотрения дела (50%), нужно определять исходя из оставшихся 6 человек. Суд апелляционной инстанции считает, что общее число членов комиссии (а именно на такое число указано в части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции), несмотря на нахождение одного из них в отпуске, осталось неизменным – 7 человек. Довод антимонопольного органа о том, что даже при участии в рассмотрении дела других членов комиссии решение

комиссии соответствует исследованным требованиям нормативных актов, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано недействительным и незаконным. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что число членов комиссии , не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее четверти от общего числа членов комиссии, в то время как в протоколе указан только один член комиссии, который не являлся лицом, замещающим должности государственной службы в государственном органе, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомочности комиссии УФССП России по Иркутской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Данные доводы были предметом исследования и

коррупционных и иных правонарушений (секретарь комиссии), государственные служащие из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, других подразделений государственного органа, определяемые его руководителем; б) представитель Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции или соответствующего подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации; в) представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой. Согласно пункту 11 Положения о комиссиях от 01.07.2010 N 821 число членов комиссии , не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии. В соответствии с пунктом 12 Положения о комиссиях от 01.07.2010 N 821 состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения. В пункте 14 Положения о комиссиях от 01.07.2010 N 821 закреплено, что заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее