лиц по предварительному сговору, а ФИО2 и в перевозке этого оружия и боеприпасов, оба признаны виновными в убийстве С. группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом. ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства С. Преступления совершены в г. <...> края при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел его раскаяния, чистосердечное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает свое несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел его раскаяния, чистосердечное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Каширский
реагировал должным образом. Так, в нарушение требований ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, с участием присяжных заседателей исследовались вопросы допустимости доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 в присутствии присяжных заседателей неоднократно пытался опорочить доказательства обвинения, в том числе свое «заявление в чистосердечном признании» (т. 1 л.д. 71), которое не было признано судом недопустимым доказательством. Он утверждал, что «...пришли оперативные сотрудники, изъяли деньги, которые я не брал, и заставили написать чистосердечное признание » (т. 2 л.д. 20П, «...я писал чистосердечное признание под диктовку оперуполномоченного Д....» (т. 2 л.д. 210). Однако, председательствующий не остановил подсудимого и не обратился к присяжным заседателям с разъяснением, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания подсудимого. Более того, как видно из протокола судебного заседания, об обстоятельствах написания «чистосердечного признания», а также об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, судом в присутствии присяжных заседателей были допрошены оперативные работники Е. и Л., что является существенным
протоколами осмотра и изъятия от 19.03.2008 г., составленными в присутствии понятых и директора Общества ФИО3 Не оспаривается указанное событие и самим заявителем. Следовательно, в действиях Общества содержится состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Нарушений процессуальной процедуры при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления судом не выявлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать действия МРИ необоснованными, а постановление № 46 от 28.03.2008 г. незаконным. Вместе с тем, учитывая чистосердечное признание заявителем факта нарушения и причины конкретных обстоятельств, послуживших нарушению, привлечение Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушении впервые, что фактически документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у Общества были и не могли быть представлены проверяющим только по элементарной халатности Общества, а также несоразмерность штрафных санкций допущенному нарушению, и то, что ООО после проверки приняло сразу же меры по наведению порядка в организации работы с такой документацией по рекомендации налоговой инспекции (МРИ подтвердила принятие ее
по настоящему спору необходимо было предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что за переданные ценные бумаги ФИО5 уплатил ФИО2 денежные средства либо предоставил другое встречное имущественное удовлетворение. Анализируя представленные в обоснование иска доказательства, апелляционный суд считает, что ЗАО «Красная Пресня» не доказало недействительность сделки от 26.02.2009 по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки. Приведенные критерии оценки фактических обстоятельств дела, в том числе, отсутствие родственных связей, чистосердечное признание , получение дивидендов, возможность отчуждения акций на возмездной основе, направляемое акционерам от имени общества, незначительный промежуток времени между сделкой дарения и купли-продажи, не свидетельствуют о притворности волеизъявлении дарителя передать в дар одаряемому принадлежащие ему акции, и не могут быть положены в основу признания договора дарения притворной сделкой в силу требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по
и Б), подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции. В связи с данным обстоятельством просил арбитражный суд привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа. В судебном заседании 21 сентября 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушение, установленное в ходе проверки, признала. После перерыва в заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом просила применить смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относит: совершение правонарушения впервые, чистосердечное признание , отсутствие негативных последствий. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее: ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 13 февраля 2004 года, имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия серии 19 № 0184581. 12 сентября 2006 года работниками
оспаривает факт выявленных нарушений налогового законодательства, признает совершение нарушений и гарантирует погашение доначисленных сумм налогов, просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и снизит размер налоговых санкций, Общество лишь указывает о несогласии с доначислениями за 2010 год со ссылкой на статью 113 НК РФ. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что зам. начальника Инспекции, рассматривавший акт проверки и материалы проверки, возражения (ходатайство) Общества установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно чистосердечное признание вины в совершении налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие задолженности по налогам, и уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в пять раз (вместо размера штрафа 1 594 908 рублей Общество привлечено к штрафу в размере 318 982 рублей). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении доводов Общества о том, что акт проверки не содержит документального подтверждения налоговых правонарушений и решение не содержит сведения
