ФИО1; с 14.08.2018 по 08.10.2018 ФИО5 являлся руководителем МУП «ЖЭК». Суды установили, что признаки банкротства возникли у МУП «ЖЭК» с июня 2014 года. Из бухгалтерских балансов МУП «ЖЭК» видно, что в 2014 – 2016 годах свыше 90 процентов активов предприятия составляла дебиторская задолженность, размер которой из года в год только увеличивался. Суды признали этот актив низколиквидным ввиду неспособности потребителей услуг рассчитаться с МУП «ЖЭК». Как установили суды, уже по итогам 2014 года стоимость чистыхактивовМУП «ЖЭК» стала меньше размера его уставного фонда. С учетом этого суды пришли к выводам о том, что ФИО3 обязан был направить в суд заявление о признании МУП «ЖЭК» банкротом не позднее 21.07.2014, а ФИО2 и ФИО1 через два месяца после вступления в должность, то есть не позднее 13.05.2015 и 12.01.2016 соответственно, признав двухмесячный срок достаточным для ознакомления с делами предприятия и анализа сложившейся ситуации. Возражения ФИО2 относительно того, что он осуществлял мероприятия, направленные
«Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» и писем Минфина России от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791 и от 27.10.2010 № 03-02-07/1-27 (согласно которому общества с ограниченной ответственностью и организации иных организационно-правовых форм могут руководствоваться указанным выше приказом Минфина России и ФКЦБ России для определения стоимости чистых активов) проведен расчет стоимости чистых активов МУП «Шахуньяжилсервис» за период с 01.01.2009 по 01.01.2010. Расчет стоимости чистых активов общества показывает, что уже по состоянию на 01.07.2009 чистые активы МУП «Шахуньяжилсервис» были отрицательными, то есть активов общества уже было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, у организации сложилась ситуация, описанная в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, которым являлся ФИО1 Как следует из положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными задачами бухгалтерского учета являются, в том
России от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791 и от 27.10.2010 № 03-02-07/1-27 (согласно которому общества с ограниченной ответственностью и организации иных организационно-правовых форм могут руководствоваться указанным выше приказом Минфина России и ФКЦБ России для определения стоимости чистых активов) проведен и представлен в материалы дела расчет стоимости чистых активов МУП «ЖРЭУ № 4» за период с 2004 по 2015 года (л.д. 52-61, т. 6). Из расчета стоимости чистых активов усматривается, что уже по итогам 2005 года чистые активы МУП «ЖРЭУ № 4» были отрицательными, то есть активов общества уже было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Анализ вышеуказанных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что объективное банкротство МУП «ЖРЭУ № 4» возникло с октября 2006 года. При этом судом отклоняются доводы Администрации г. Магнитогорска о том, что в целях погашения задолженности по налогам муниципальное предприятие наделялось дополнительным имуществом для последующей реализации, поскольку предоставленного имущества было недостаточно для погашения задолженности, что
заявлений конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего явились требования о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о признании должника банкротом), а также о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за банкротство должника по вине его учредителя и собственника имущества). В обоснование требований конкурсным управляющим указано, что по итогам 2014-2015 годов чистые активы МУП ЖКХ п. Рудничный имели отрицательное значение. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показал убыточность хозяйственной деятельности должника на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2014 по 01.04.2017: в 2014 году убыток составил - 7201 тысяч рублей, в 2015 году - 7803 тысяч рублей, в 2016 году - 13003 тысяч рублей, за три месяца в 2017 году получен убыток в сумме 1238 тысяч рублей. По состоянию на 01.01.2016 стоимость чистых активов МУП ЖКХ п. Рудничный составила минус
заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)» - на 24.09.2009г., имелась возможность удовлетворения требований кредиторов на 347 %. Согласно данных бухгалтерского баланса на 30.06.2009г., балансовая стоимость всего имущества составляла 65 098,00 тыс. руб., в т.ч. основные средства 50 696,00 тыс. руб., тогда как размер всех обязательств должника составлял 18 750,00 тыс. руб. Таким образом, у должника была возможность (на 347%) исполнить свои обязательства в полном объеме, без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности должника. Чистые активы МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» составляли в положительной величине 46 348.00 тыс. руб. и полностью покрывали требования кредиторов в сумме 18 750,00 тыс. руб. Однако руководитель должника - ФИО6 с 01.01.2009-11.11.2009г., а с с 13.11.2009г. по 31.05.2011г.- ФИО7 и собственник предприятия, требования кредиторов не исполняли и 24.09.2009г. в арбитражный суд направлено заявление о признании должника банкротом. Должник - МУП Шахунского района «Сявакоммунсервис» на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) 24.09.2009г. являлся финансово - устойчивым, имеющим
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России НОМЕР по Пермскому краю к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России НОМЕР обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «РЭП-1», по тем основаниям, что ФИО1 в период с ДАТА года по ДАТА года осуществлял полномочия директора МУП «РЭП-1». По состоянию на ДАТА года чистые активы МУП «РЭП-1» были отрицательными, то есть активов предприятия было недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов. ФИО1, как руководитель, обязан был подать заявление о признании МУП «РЭП-1» банкротом. Неподача заявления должника в арбитражный суд в сроки предусмотренные ст. 9 Закона «О банкротстве» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность возложена законом. У МУП «РЭП-1» после ДАТА года возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей на общую сумму НОМЕР рублей НОМЕР копейки. Поскольку
приходилось на период с 2007г., по конец 2010г. и всего на 4737000 рублей. В то же время за время аренды Б. проката помещений и инвентаря на конец 2010г., чистыеактивы уменьшились на 1928000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции в заключении эксперта не содержится каких - либо противоречий, ставящих его под сомнение. Тот факт, что экспертиза была проведена в рамках арбитражного процесса, так же не ставит под сомнение ее выводы. Более того, выводы экспертизы практически совпадают с расчетами специалистов относительно уменьшения чистых активов. Несостоятельны показания свидетеля С. и П2. относительно того, что сдача в аренду была экономически выгодна МУЛ «***» и клиентам, поскольку не стало очередей, качество предоставляемых услуг улучшилось. Так, свидетель П1. пояснил, что до ноября 2010 г., должность директора МУП «***» занимала ФИО1 Он, в то время, занимал должность электромонтера БКД, в последующем работал на буксировочных канатных дорогах. В конце 2009г., ему стало известно, что прокатом в МУП
