установлению связанности. 17.1.1. Судно, устанавливающее положение связанности с внутренней стороны с судном идущим чисто впереди, получает право на место по правилу 16.3 только тогда, когда наружное судно в тот момент имеет возможность предоставить место и когда связанность устанавливается из положения чисто позади на расстоянии большем трех полных длин его корпуса от знака или препятствия. 17.1.2. Если судно заканчивает поворот оверштаг на расстоянии меньшем трех полных длин ее корпуса от знака или препятствия, то оно должно предоставить место, предусмотренное правилом 15.7.1 судну, которое не может затем приведением избежать установления связанности с внутренней стороны. 17.2. Ограничения, действующие у препятствия большой протяженности. Когда суда проходят препятствие большой протяженности, такое как мель, берег или другое судно, правило 15.7.3 не применяется, и судно, идущее чисто позади, может связаться с судном, идущим чисто впереди, при условии, что в этот момент имеется место для безопасного прохода между передним судном и этим препятствием. 18. Лавировка, требование окликом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-2547 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Кораблинская транспортная компания» муниципального образования «Кораблинский муниципальный район Рязанской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019 по делу № А54-3532/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Чистый берег » к муниципальному казенному предприятию «Кораблинская транспортная компания» муниципального образования «Кораблинский муниципальный район Рязанской области» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод (с учетом объединения дел и уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области», администрации муниципального образования «Кораблинский муниципальный район Рязанской области», главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской
части 1 статьи 341 КТМ РФ и части 1 статьи 12 Международной конвенции о спасении 1989 года (далее – Конвенция) спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о достижении полезного результата в рассматриваемом случае, выразившемся в выводе ТР «Берег Надежды» из ледового плена на чистую воду благодаря усилиям ледоколов пароходства. Поскольку наличие установленных статьей 349 КТМ РФ запретов не установлено, от услуг спасателей судно не отказалось, судебной коллегией сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае пароходство имеет право на получение вознаграждения за спасение ТР «Берег Надежды» с ответственного за вознаграждение лица. Поскольку квалификация судами корпорации как морского агента и неправильное применение статьи 342 КТМ РФ лишили пароходство права на получение вознаграждения, допущенное судами нарушение относится к числу существенных, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А54-388/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании Страховой Светланы Владимировны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью « Чистый берег » - Тужиков С.П. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страховой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу № А54-388/2017 (судья Соловьева С.Е.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис» (ОГРН 1116214000715, ИНН 6206004666), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблиножилводсервис» Кекина Станислава
17АП-539/2022-ГКу г. Пермь 07 апреля 2022 года Дело № А60-51502/2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-51502/2021 по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью « Чистый берег » (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, установил: Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (далее – ООО «Чистый берег») о взыскании неустойки в сумме 65 767 руб. 45 коп. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, принятым
текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу № А32- 17244/2019 (судья Хмелевцева А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Чистый берег » (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании постановления, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Чистый берег» (далее - заявитель, общество, ООО «Чистый берег») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) об оспаривании постановления от
Красноярский краевой судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Смирнова И.С. Дело № 33-1502/2012 А-57 27 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Михайлинского О.Н. судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М., при секретаре: Самсоновой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Чистый Берег » о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Берег» неосновательного обогащения в сумме рублей отказать в полном объеме». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.
Дело № 33-11509/2021 (2-2066/2021) Уникальный идентификатор дела (материала): 52RS0015-01-2021-003503-88 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.М., судей Шикина А.В., Заварихиной С.И., при секретаре Сорокиной К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года по иску ФИО1 к ООО «УК « Чистый берег » о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « УК «Чистый берег» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2021 года ответчик без предварительного письменного уведомления произвел отключение электроэнергии в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении, расположенном по адресу д.28б, кв.266. При обращении к ответчику ООО «УК «Чистый берег» истцу было разъяснено,
