которое вступило в законную силу. В сроки установленные в договоре оплата не произведена, что явилось основанием для расторжения договора. Необходимо отметить, что ответчиком дебиторская задолженность изначально реализовывалась на торгах в ходе процедуры конкурсного производства, денежные средства в конкурсную массу не поступили, как следует из отзыва арбитражного управляющего ООО «Чистая вода», в настоящее время у истца денежные средства отсутствуют. Также судом учтено, что обязанность по оплате возникла в марте 2020г., заявление о признании ООО « Читая вода » несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.10.2020г. Относительно требования об обязании предоставить сведения о продаваемом имущественном праве (его содержании и характере), в соответствии с письмами исх. № 0607/1, от 21.07.2020г. № 2107/2. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что по условиям договора сведения передаются после оплаты по договору. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 30 мая 2016 года Дело № А33-7021/2016 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания читая вода Сибири» (ИНН 2460236312, ОГРН 1122468011225, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова лиц, участвующих в деле, установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания читая вода Сибири» (далее – ООО «Компания читая вода Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» (далее – ООО «Управляющая компания «Мекран»)
проверки с учетом судебных актов по делу №А78-425/2014; 23 241 807 руб. – сумма расходов за 2010 год (с учетом соотношение опта и розницы 18,41%), в том числе: 12 650 596 руб. – расходов, установленных по результатам выездной налоговой проверки; 83 166 руб. – расходов, принятых по результатам камеральной налоговой проверки; 10 508 045 руб. – расходов, в которых было отказано по результатам камеральной налоговой проверки, в том числе по следующим контрагентам: ООО « Читая вода » в сумме 319 руб., ИП ФИО7 в сумме 180 руб., ООО «Желдорэкспедиция» в сумме 20 944 руб., ООО «Санг-Иркутск» в сумме 266 463 руб., ООО «Мак Дак Азия» в сумме 14 060 руб., ООО «Аккорд» в сумме 2 950 051 руб., ООО «Дула РУ» в сумме 6 582 010 руб., ООО «ТЭКО» в сумме 499 000 руб. и 175 014 руб. - документально не подтвержденных расходов. В ходе судебного разбирательства по делу, налогоплательщик
от общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» представителя ФИО1 по доверенности от 28.10.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2021 года по делу № А13-7687/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Профиагро» (адрес: 160022, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Профиагро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Читая вода плюс» (адрес: 160025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Чистая вода плюс») о взыскании 1 106 345 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 17.04.2021. Решением от 27.08.2021 суд взыскал с ООО «Чистая вода плюс» в пользу ООО «Профиагро» 500 000 руб. неустойки, 22 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. ООО «Чистая вода плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе
Л.И., рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А13-7687/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Профиагро», адрес: 160022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Читая вода плюс», адрес: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 106 345 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 16.09.2019 № 16/09 за период с 04.03.2020 по 17.04.2021. Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 22 298 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Генеральный директор ООО «Чистая вода» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить его, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ООО «Чистая вода» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административной комиссией не приняты во внимание доводы о том, что в процессе производственной деятельности ООО « Читая вода » не образуются твердые коммунальные отходы, а отсутствие заключенного договора об оказании услуг по обращению с ТКО не повлекло за собой отрицательных последствий и не причинило угрозы и какого-либо ущерба, считает правонарушение малозначительным. Представитель ООО «Чистая вода» - генеральный директор ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что до настоящего времени договор об оказании услуг по обращению с ТКО в региональным оператором Обществом не заключен. Поскольку негативных последствий и какого-либо ущерба
«Пороховые склады», улицы Тубсанаторная, Поляна Просвет, ФИО2, Клеверная, Испытателей, Ясеневая, пер. Горный, ДНТ «Градостроитель», «Дачи писателей», «Ермак», «Плодово-ягодное», «Ургы», «Субурга», «Шамбола», «Энергетик», «Вишня», «Китой», «Лизы Чайкиной», «Ветеран», «Лесное-2», «Орбита», «Актер», СНТ «Связист», «Багульник», коллективный сад «Пионер» затруднительно и требует больших материальных и временных затрат, т.к. возможно только путем строительства сети водоснабжения на 40 улицах, а также на территории 30-60 улиц ДНТ/СНТ. В настоящее время строительство сетей водоснабжения осуществляется в рамках реализации федеральной программы « Читая вода », муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры в районе застройки объектами индивидуального жилищного строительства, а также в районе неблагоустроенного жилищного фонда г.Улан-Удэ» за счет средств федерального, республиканского и местного бюджета. Обжалуемым определением суда от 16 сентября 2021 года заявление представителя Администрации города Улан-Удэ о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель Администрации гор.Улан-Удэ по доверенности ФИО1, просит определение отменить, указывая, что суд не принял во внимание наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о
в <данные изъяты>. следует признать подтвержденной документально, поэтому с ответчика указанная сумма должна быть списана. Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, которые служат подтверждением расходов ответчика (всего <данные изъяты> рублей) : на сумму <данные изъяты> руб. – оплата за рекламный баннер в ООО РПК «Синяя птица», л.д. ; на сумму <данные изъяты> руб. – оплата рекламных услуг ИП ФИО4, л.д. ; <данные изъяты> руб. – оплата за воду в ООО « Читая вода », л.д.. Представленные документы на сумму <данные изъяты> руб. в ООО «Читая вода» за кулер Экотроник Н-2 суд не может принять в качестве оправдательного документа, поскольку указанный кулер не оприходован на склад, что следует из представленных документов, л.д. По акту приема-передачи на сумму <данные изъяты>. ответчиком представлены авансовые отчеты на сумму <данные изъяты>., расходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты>., платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Установлено, что документы на сумму <данные
и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено. Кроме того, суд также учитывает, что в рассматриваемом случае оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, в отношении периода до января 2019 года не имеется, судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности за спорный период в пользу ООО «Чистая вода плюс» мировым судьей не выносился. Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ООО « Читая вода плюс» подлежит задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения только за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 24 474,43 руб., как исчислено обществом в представленном суду (на случай принятия довода ФИО9 о пропуске срока исковой давности) контррасчете, который суд проверил и признал арифметически верным. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной
