Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992). Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, исходя из того, что каждый член комиссии несет ответственность за результаты аттестации в каждой области аттестации, установив факт отсутствия надлежащей аттестации у членов аттестационной комиссии общества (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по вопросам промышленной безопасности в области аттестации, а ответственными могут быть только аттестованные работники организации, суды признали законным требование предписания в части обязательности наличия аттестации по вопросам промышленной безопасности в области аттестации у названных членов аттестационной комиссии, пришли к выводу, что спорное предписание в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства дела и представленных доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких
«б» пункта 275 ФНП - 116 все манометры на котлах, водяных насосах паровых и водяных трубопроводах должны быть поверены не реже одного раза в 12 месяцев, последняя поверка манометров в помещении, где установлены насосы для перекачки мазутного топлива проводилась в 2015 году; - в нарушение пункта 11 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, члены аттестационной комиссии ЖЭ(К)0 №2 (филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) не аттестованы в аттестационной комиссии ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. По результатам проверки военная прокуратура гарнизона пришла к выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляло деятельность по эксплуатации котельной с нарушением требований промышленной безопасности. 02.02.2018 32 военной прокуратурой гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановлением Отдела от 19.03.2018 №
«склада сырьевого», peгистрационный номер А16-03 670-0004, расположенных по адресу: <...>, мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2015 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При проведении проверки Управление выявило нарушения Обществом требований в области промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации принадлежащих ему опасных производственных объектов, а именно: 1) члены аттестационной комиссии ЗАО «РМЗ» ФИО1, ФИО2, ФИО3 не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по основам промышленной безопасности А.1 (не представлены протоколы об аттестации территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по основам промышленной безопасности А.1.), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 20 Положения об организации
мотивированный отзыв, который носит явно негативный характер, содержит в основном общие фразы. Кроме того, в отзыве изложена недостоверная информация, обязанности по научному кружку отсутствуют в его должностной инструкции. Комиссия не учла, что ФИО3 объявила ему устное замечание за проступки спустя два года. Не были представлены доказательства того, что он несвоевременно и некачественно выполнял учебную, методическую и научную работу. В мотивированном отзыве не отражены имеющиеся у истца поощрения. На аттестации 28 апреля 2022 года члены аттестационной комиссии не ознакомились с его письменными возражениями на мотивированный отзыв ФИО3 с приложенными документами, заседание комиссии в связи с подачей письменных возражений не было отложено. Кроме того, полагали, что была нарушена процедура увольнения, поскольку ФИО1 не предложили иные вакантные должности. Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Объяснила, что в отношении истца 27 октября 2021г. проводилась плановая аттестация,
81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Порядок проведение аттестации работников АУКО «Курскгражданпроект» регламентирован Приложением №1 к Коллективному договору на 2009-2011 гг., утвержденному на собрании работников АУКО «Курскгражданпроект» 26.03.2009 г. Согласно п.8 Положения о порядке проведения аттестации работников АУКО «Курскгражданпроект» аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами. Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 работает в АУКО «Курскгражданпроект» в должности начальника отдела кадров с 01.07.1988 г. Приказом № 275-л от 29.12.2010 г. «О проведении очередной аттестации» сформирована аттестационная комиссии в следующем составе: председатель комиссии- ФИО4, заместитель -ФИО5, секретарь -Ю.В. Яшина, члены комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, В.В. Мостовых. ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация начальника отдела кадров ФИО1, по результатам которой вынесено решение о ее несоответствии занимаемой
о дате подписания его прямым и непосредственным начальником на него аттестационного листа, послужившего основание проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии Дата изъята ; сообщить дату об его уведомлении под роспись о том, что в отношении него подготовлен аттестационный лист, послуживший основанием заседания аттестационной комиссии; сообщить дату об утверждении данного аттестационного листа; сообщить какие действия руководство Иркутского Управления ФСБ должно было осуществить перед составлением на него аттестационного листа; сообщить какие действия председатель и члены аттестационной комиссии должны были выполнить после его заявления во время заседания о его полном несогласии с увольнением с военной службы и несогласии с выводами аттестационного листа; сообщить письменно дату, когда С. под роспись был доведен аттестационный вывод по результатам заседания аттестационной комиссии; просит сообщить сведения о номере и полной дате издания локального акта ФСБ России (с указанием о том, приказ это или инструкция), которым в период с 1 мая по Дата изъята регламентирован порядок организации
