и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 по делу № А59-4858/2017 Арбитражного суда Сахалинской области и кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего имуществом ФИО4 (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 по тому же делу, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО5.» (далее – КФХ) в части принятия в члены КФХ ФИО2 и ФИО6, оформленного протоколом от 10.02.2016, и соглашения о создании крестьянско-фермерского хозяйства от 12.02.2016 (далее – соглашение) недействительными, применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 определение от 21.02.2019 отменено, заявление удовлетворено. Судом округа постановлением от 02.08.2019 постановление от 20.05.2019 изменено, признано недействительным соглашение, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
АО «Российское» отделение № 4 поле № 4 второго полевого севооборота(на основании данных публичной кадастровой карты участок расположен в квартале 55:12:051301) согласно приложенному проекту. Решениями Марьяновского районного суда Омской области от 03.12.2012 по делу № 2- 1212\2012 постановление № 63 было признано действительным, судебные акты вступили в законную силу. В 1993 для организации КФХ «Тайфун» было предоставлено в собственность два различных земельных участка, источником формирования первого являлся фонд коллективно-долевой собственности за счет 9 паев членовКФХ , предоставленных им на основании постановления № 464 от 30.12.1992 в соответствии со статьей 117 и 121 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на тот период и второй участок из районного фонда перераспределения земель на основании Постановления № 63 от 1.02.1993,которое признано вступившими в законную силу решениями суда действительными. Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы,
79004_1508435 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-21210 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по делу № А59-4858/2017 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, установил: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, признана недействительной односторонняя сделка по выходу ФИО2 из состава членовКФХ «ФИО3.»; признано недействительным решение собрания членов КФХ «ФИО3.» в части исключения ФИО2 из состава членов КФХ «ФИО3.»; в порядке применения последствий недействительности сделок ФИО2 восстановлен в качестве члена КФХ РПК «Норд» с долей участия в размере 99,9%. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 17.06.2020 названные судебные акты изменены. В той части, в которой требования были удовлетворены, в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В
апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 по делу № А32-60406/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток-1» (Краснодарский край, далее – КФХ, фермерское хозяйство) ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) к главе КФХ ФИО3 (Краснодарский край, далее – ответчик, ФИО3), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КФХ, об исключении из членов КФХ , установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, КФХ учреждено 21.06.2017. Соглашением от 25.09.2017 в члены КФХ на основании личного заявления принята ФИО1 Согласно указанному соглашению стороны договорились, в частности, о следующем: главой КФХ избирается ФИО2; имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности; члены КФХ имеют равные доли в имуществе и доходах хозяйства. ФИО1 является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Как установили суды, в течение 2018 года Обществом оплачены счета: в пользу ООО «Велторф»
2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ член фермерского хозяйства при выходе из него имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства, при этом без соглашения сторон об ином доли членов хозяйства признаются равными. Согласно материалам дела между членами КФХ «Рубан» был заключен договор № 1 от 12.07.2011, по условиям которого имущество КФХ состоит из первоначального пая (доли), а также приобретенных в процессе работы средств (пункт 1.1 договора). Члены КФХ имеют право продавать и дарить земельный участок и принадлежащую им долю в имуществе КФХ членам КФХ по взаимной договоренности. После этого член КФХ выходит из состава КФХ (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что неработающие члены КФХ получают на внесенный земельный пай фиксированные выплаты в натуральном виде: зерно 1 тыс. кг; сено 3 тыс. кг; вспашка огородов; или выплата в денежном выражении в ценах на дату выплаты в конце календарного года. На вновь
в собственность земельного участка в связи с увеличением числа членов крестьянского хозяйства, утвержден дополнительно членом КФХ ФИО7 – ФИО1, дополнительно предоставлен главе КФХ ФИО7 в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 27 га, в том числе 22 га пашни и 5 га пастбищ из арендуемых им земель. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1, он принят членом крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 на основании приказа от 16.10.1992 № 11. Таким образом, ФИО1 был введен в члены КФХ ФИО7 в 1992 году и КФХ ФИО7 был дополнительно предоставлен земельный участок площадью 27 га в связи с увеличением числа членов крестьянского хозяйства. Согласно свидетельству № 3340/6419002600 КФХ ФИО7 включено 21.05.1998 в реестр субъектов малого предпринимательства Саратовской области, имеющих право на поддержку, оказываемую органами государственной власти Саратовской области с основным видом деятельности – производство сельскохозяйственной продукции численностью до 60 человек. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» 14.05.2005 в ЕГРЮЛ была
в общую долевую собственность земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой КФХ утвержден ФИО2, а она членом хозяйства, КФХ зарегистрировано под названием «Алтай». ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по ее иску к ФИО2 о выплате денежной компенсации стало известно о принятом главой КФХ ФИО2 решении от ДД.ММ.ГГГГ о выводе ее из состава КФХ в связи с выходом на пенсию, а также о решениях главы КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о включении в члены КФХ ФИО3 и ФИО4 С указанными решениями не согласна, т.к. они принимались без ее письменного заявления и получения на это согласия. В связи с этим просила признать их недействительными. В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали. Истица пояснила, что до 2012 года работала в КФХ, до предыдущего судебного разбирательства жили вместе, общались. Не против того, чтобы дети были членами КФХ, но хочет, чтобы их прием был оформлен юридически правильно. Ответчики и их представитель
длительное время в незарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> офисе Воронежского филиала ОАО «<данные изъяты>» она внесла на расчетный счет ответчика № в погашение кредита и процентов по нему <данные изъяты> рублей по квитанции № 66381. ДД.ММ.ГГГГ она также внесла на этот же счет ответчика в Банке в погашение кредита и процентов по нему по квитанции № — <данные изъяты> рублей. Так как после этого ответчик не предпринимал никаких мер по включению ее в члены КФХ , она попросила его выдать ей письменную гарантию о том, что он включит ее в члены КФХ и только в таком случае она будет производить платежи по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал письменную расписку, в которой подтвердил, что он включит ее в члены КФХ. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № она произвела платеж по погашению кредита за ответчика на вышеуказанный счет ответчика в Банке в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, чтобы убедить ее в
2». Этим же постановлением он был утвержден членом КФХ «Исток 2» с правом общей долевой собственности на земельный участок 73,12 га (пашня). Согласно Постановления главы администрации Кавказского района № 104 от 27.01,1999 года " О внесении изменений в списочный состав КФХ «Исток 2» он был выведен из состава КФХ «Исток 2» согласно поданного заявления. Истец считает, что такие Постановления являются незаконным, так как фактически он не подавал никаких заявлений ни о принятии его в члены КФХ «Исток 2», ни о выходе из указанного КФХ. Указанными постановлениями он был незаконно лишен права собственности на предоставленный ему ранее земельный участок. Он не был ознакомлен с указанными Постановлениями и не знал о том, что лишен права собственности на принадлежащий ему земельный участок общей площадью 4,57 га. У него не было сомнений в том, что земельный участок принадлежит ему, так как ФИО2 занимался обработкой земли, а он получал от него натуроплату и полагал, что
