доводами, содержащимися в заявлении. В соответствии со статьей 14.2 КоАП РБ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.1 КоАП РБ. В соответствии со статьей 15.1 КоАП РБ должностными лицами органов, уполномоченных в соответствии со статьями 14.5, 14.7, 14.8, 14.10, 14.11, 14.12, 14.14, 14.15 настоящего Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в пределах компетенции соответствующего органа. Членами административных комиссий, членами комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченных в соответствии со статьями 14.2, 14.3 настоящего Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, составляются протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в пределах компетенции указанных комиссий. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или
в Администрацию Приморского края о возмещении данных расходов, которые являются обязательствами казны Приморского края независимо от вины заявителя, был получен отказ. Сославшись на положения части 2 статьи 132, статьи 133 Конституции Российской Федерации администрация г.Владивостока полагает, что администрация города Владивостока как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования города Владивостока понесла убытки по факту выплаты ФИО3 единовременного поощрения в размере 158 313,60 руб. за счет средств муниципального бюджета, которым расходы на оплату труда членам комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не предусмотрены и их выплата является нарушением части 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы бюджетных средств производятся по соответствующей статье расходов бюджета. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 158 313, 60 коп. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя
плановая проверка использования субвенции, выделенной Администрации города Кировска в 2006-2007 годах на выполнение полномочий по реализации Закона Мурманской области «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Мурманской области». Результаты проверки отражены в акте от 06.05.20080 №10/08. Из акта следует, что в ходе проверки выявлены факты, квалифицированные как нецелевое использование средств субвенции, в том числе: - 2 случая направления средств субвенции на оплату труда специалистов администрации города Кировска, не являющимися членами комиссии по делам несовершеннолетних (платежное поручение № 2122 от 19.10.2006 на сумму 27 00, 00 рублей и платежное поручение № 2127 от 19.10.2006 на сумму 15 000, 00 рублей), что квалифицировано проверяющими как нецелевое использование средств субвенции; - расходы по приобретению чайника VITEKVT стоимостью 1 250, 00 рублей (накладная № 948 от 14.09.2006). По итогам проверки в адрес Главы администрации муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией первым заместителем руководителя Департамента финансов Мурманской области направлено представление
комиссий в Воронежской области, а также регулирует иные вопросы в области законодательства об административных правонарушениях, которые отнесены к ведению субъектов Российской Федерации. Частью 2 ст. 8 Закона № 74-ОЗ определен перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом. Главный специалист отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО1 не поименован в указанном перечне, поскольку не является ни должностным лицом полиции, ни членом комиссии по делам несовершеннолетних , ни уполномоченным членом административной комиссии, ни должностным лицом исполнительных органов Воронежской области, ни должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области и т.д. Таким образом, по мнению ООО «РВК-Воронеж» ФИО1 не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 74-03, в том числе об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 41 Закона № 74-03. Указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм материального права и откланяется судом, в связи со
осужденная К. выражает свое несогласие с постановлением суда от 09 апреля 2015 года и приговором от ( / / ). В обоснование указывает лишь на то, что она не согласна с приговором суда, считает его незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах. В суде апелляционной инстанции осужденная К. просила отменить постановление, дать ее возможность самой воспитывать дочь, которая переживает в связи с разлукой с матерью. Считает, что участковый уполномоченный предвзято к ней относится, а члены комиссии по делам несовершеннолетних не разобрались в сложившейся ситуации, разлучив ее с дочерью. Считает, что воспитанием дочери она занималась надлежащим образом, спиртными напитками не злоупотребляла. Проверив судебные материалы, заслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановления суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением
местного самоуправления вправе бала направить данное обращение в ОМВД по Угличскому району Ярославской области по подведомственности, что согласуется с положениями пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05. 2006г. № 59-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35 КоАП РФ. Также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35 КоАП РФ вправе составлять члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (пункт 2 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ). Тем самым, направление обращения в орган внутренних дел не противоречит вышеприведенным положениям статьи 28.3 КоАП РФ Уведомление о направлении обращения в орган внутренних дел направлено ФИО3 в установленный законом срок. Последующее направление письменного ответа 17 марта 2023г., в котором изложены результаты рассмотрения обращения органом внутренних дел, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, так как этот
комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данный вопрос не урегулирован в законе Сахалинской области. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав - это коллегиальный орган, который не относится к какой-либо ветви власти, это орган системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а полномочия председателя и членов Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав реализуются на общественных началах. Члены Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав являются должностными лицами по роду своей основной деятельности, а не по общественной деятельности в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Пункты 1 и 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ закрепляют право и исчерпывающий перечень составов, протоколы по которым могут составлять члены коллегиальных органов. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ члены Комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав обладают правом
242-ПП, в их правовой и смысловой взаимосвязи не содержат запрета на коллегиальное разрешение членами комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ. Поэтому доводы заявителя о том, что обжалуемое определение вынесено ненадлежащим должностным лицом, судья считает несостоятельными, поскольку данное определение вынесено не единолично председателем Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО3, а коллегиальным органом, в состав которого входят члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, наделенные полномочиями разрешать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ. В указанном случае своей подписью в определении председатель Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО3 лишь зафиксировала принятое решение коллегиального органа, в состав которого входят члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, наделенные полномочиями разрешать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ. Судьей при рассмотрении
