Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Из судебных актов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль по пункту 1.1 решения послужил вывод инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включении обществом в состав расходов вознаграждения членам ревизионной комиссии . В заявлении общество указывает на незаконность выводов судов, поддержавших позицию инспекции. По мнению заявителя, указанные выплаты правомерно отнесены в состав расходов на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов на управление организацией. Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, Между
обязательно силу коллективного договора и отраслевого соглашения (отчисления в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»; компенсация проезда к месту отпуска по форме 6 (проводники, билетные кассиры, работники ЛЧУ), единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию; иные расходы по коллективному договору (единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами, материальная помощь при рождении ребенка, оплата дней дополнительного отпуска, предоставленного работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи), расходы на банковскую гарантию, расходы на вознаграждение членам ревизионной комиссии , расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение ФАС России досудебных дел, налоги с выплат, принимаемых к налоговому вычету (расходы на отчисления во внебюджетные фонды по выплатам по статьям «Оплата дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи», «Материальная помощь при рождении ребенка», «Единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами», «Материальная помощь, оказываемая членам семьи умершего», «Материальная помощь», «Выплаты по коллективному договору». «Дополнительные дни по уходу за
акт в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу № А43-22607/2015 удовлетворен иск акционера ФИО4 об обязании ОАО «РУМО» провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров Общества, избрание членов совета директоров Общества, досрочное прекращение полномочий членовревизионнойкомиссии Общества, избрание членов ревизионной комиссии Общества и утверждение аудитора Общества. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Лашманова И.А. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.03.2016 собрание состоялось под председательством Лашманова И.А. при секретаре Кузнецовой З.В., однако решения об избрании совета директоров, ревизионной комиссии общества и утверждении аудитора не были приняты ввиду действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу № А43-5044/2016 и запрещающих принимать решения общим собранием по вопросам избрания
от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и, оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что отношения между советом директоров общества, ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, а членов ревизионной комиссии - с выполнением контрольных функций, и страховые взносы подлежат начислению на данное вознаграждение. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов
голосования со следующей повесткой дня: 1) об отмене решения общего собрания акционеров о внесении изменений в Устав ОАО «Запсибгазпром», принятого 10.09.2020, 2) об избрании новых членов Совета директоров ОАО «Запсибгазпром», включении в списки голосования следующих кандидатов в Совет директоров: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; 3) об установлении вознаграждения членам Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» в размере 300 000 руб. в месяц; 4) об избрании новых членовРевизионнойкомиссии ОАО «Запсибгазпром», включении в списки голосования следующих кандидатов в Ревизионную комиссию: ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; 5) Об установлении вознаграждения членам Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» в размере 100 000 руб. в месяц; 6) о прекращении полномочий действующего Генерального директора дочернего общества ОАО «Запсибгазпром» – ООО «ЗапсибгазпромГазификация» ФИО22 и назначении нового Генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО1; 7) утверждение годового отчета общества; 8) утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; 9) распределение прибыли, в
делу № А82-1918/2008-10 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Рыбинскхлеб» о понуждении совета директоров к совершению определенных действий и у с т а н о в и л : ФИО1 (далее – Акционер) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинскхлеб» (далее – ООО «Рыбинскхлеб», Общество) о понуждении совета директоров включить в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров ФИО2, ФИО1, ФИО3; в список кандидатов в члены ревизионной комиссии – ФИО4 и на должность генерального директора ФИО2. Исковые требования основаны на пунктах 1 и 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления Обществом. Сославшись на пункт 1 статьи 47, пункт 7 статьи 49 и статью 53 Закона об акционерных обществах и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
директоров и ревизионной комиссии общества; об обязании ответчика включить предложенных Подрядчиковой О.А. кандидатовв список для голосования по выборам в члены совета директоров общества на годовом общем собрании акционеров общества (повторном годовом общем собрании акционеров общества) в 2021 году: ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3); Подрядчикову О.А.; Васильцова Кирилла Константиновича (далее – Васильцов К.К.); ФИО4 (далее – ФИО4); об обязании ответчика включить предложенного Подрядчиковой О.А. кандидатав список для голосования по выборам в члены ревизионной комиссии обществана годовом общем собрании акционеров общества (повторном годовом общем собрании акционеров общества) в 2021 году: Подрядчикову О.А. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены: решение совета директоров общества, оформленное протоколом № 12 от 04.02.2021, по первому вопросу повестки дня в части отказа акционеру Подрядчиковой О.А. включить предложенных ей кандидатов в списки для голосования по
общую сумму 53 828 148 рублей (с учетом частичного отказа от иска на общую сумму 45 969 815 рублей). В подтверждение довода об отсутствия правовых оснований для выплат истцом ответчику указанных денежных сумм в материалы дела представлены: заключение Ревизионной комиссии РАО от 04.09.2017, независимое сравнительно-оценочное исследование НП «Объединение правообладателей» от 15.01.2018 № 2-12/53 НП, отчет о фактах и наблюдениях компании «АО БДО Юникон» от 27.02.2018. Проведя анализ платежей и оснований для их выплаты, члены ревизионной комиссии РАО, независимый аудитор и внешний эксперт-специалист пришли к однозначным и непротиворечащим друг другу выводам об отсутствии юридических и фактических оснований для начисления вознаграждения и выплат в указанном размере ответчику по Договору. Более того, денежные средства за использование указанных музыкальных произведений и отчеты пользователей музыкальных произведений в отношении музыкальных произведений, входящих в Каталог ответчика, в РАО не направлялись, сведения статистического характера от мониторинговых компаний не поступали, что также было выявлено в ходе проверки финансово-хозяйственной
просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» ссылается на следующие обстоятельства: - достоверность данных, отраженных в годовом отчете общества за 2013 год, подтверждена заключением ревизионной комиссии ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» от 15.05.2014; со ссылкой на примечание к статье 2.4 КоАП РФ заявитель указывает, что ответственность за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ несут члены ревизионной комиссии ; - в обязанности юридического лица не входит проверка достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества, ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» приняло все от него зависящие меры, направленные на недопущение данного административного правонарушения, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключает привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ; - вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, поскольку допущенная ошибка при указании доли участника ФИО5 в уставном капитале ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»
заседания Осепян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ ВСК «Феникс» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ТСЖ ВСК «Феникс» о признании незаконными действий, включении в список кандидатов, заслушав доклад судьи Миридоновой М.А., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ ВСК «Феникс» о признании незаконными действий правления ТСЖ ВСК «Феникс» по не включению ФИО1 в список кандидатов в члены ревизионной комиссии ТСЖ ВСК «Феникс» на общем собрании членов товарищества, проводимом во внеочередном порядке в форме очно-заочного голосования в период с 13.01.2020г. по 16.03.2020г., включении в список кандидатов в бюллетени для голосования по выборам членов ревизионной комиссии ТСЖ ВСК «Феникс» на общем собрании членов ТСЖ ВСК «Феникс», проводимом во внеочередном порядке в форме очно-заочного голосования в период с 13.01.2020г. по 16.03.2020г. В обосновании требований истец указала, что она с 2008 года является собственником квартиры, расположенной
РЕШЕНИЕ ИФИО1 7 сентября 2020 года <адрес> Мытищинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Литвиновой М.А.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ ВСК «Феникс» о признании незаконными действий, включении в список кандидатов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ ВСК «Феникс» о признании незаконными действий правления ТСЖ ВСК «Феникс» по не включению ФИО2 в список кандидатов в члены ревизионной комиссии ТСЖ ВСК «Феникс» на общем собрании членов ТСЖ ВСК «Феникс», проводимом во внеочередном порядке в форме очно-заочного голосования в период с 13.01.2020г. по 16.03.2020г., включении в список кандидатов в бюллетени для голосования по выборам членов ревизионной комиссии ТСЖ ВСК «Феникс» на общем собрании членов ТСЖ ВСК «Феникс», проводимом во внеочередном порядке в форме очно-заочного голосования в период с 13.01.2020г. по 16.03.2020г. В обосновании требований истец указала, что она с 2008 года является собственником
С.М. дело № 33-8592/2022 УИД 50RS0049-01-2021-004693-04 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 21 марта 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., судей Панцевич И.А., Исаевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3002/2021 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Мичуринец» Ветеранов и ФИО2 дел о признании недействительными пунктов Регламента выдвижения кандидатов в члены правления и в члены ревизионной комиссии , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Мичуринец» Ветеранов и ФИО2 дел, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец» Ветеранов и ФИО2 дел, с учетом уточнений требований просила суд признать недействительными пункты 2.3 – 2.5, 2.7, 3.3, 3.7, 3.9,
