по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения первого ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного истцом ресурса. Доводы заявителей о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, подпадающей под действие законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения. Оснований для иной оценки обстоятельств, с которыми ответчики связывают уменьшение неустойки, на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
отсутствия оснований для освобождения ответчика (покупатель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного газа. Доводы заявителя о порядке финансирования, чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, недопустимости примененной неустойки в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения. Несогласие ответчика с выводами суда, которые доводами кассационной жалобы не опровергнуты, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
новому кредитору (третье лицо) подлежат отклонению, поскольку спорная уступка права требования не препятствовала перечислению платы прежнему кредитору, равно как и не могла служить надлежащим основанием для безвозмездного получения поставленного товара. Доводы заявителя о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, о наличии оснований к освобождению от уплаты государственной пошлины (судебные расходы истца), рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкоблводоканал», заказчик), ФИО4 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПроектГрупп-НДТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незначительность нарушенных процессуальных процедур, формальное применение судами ответственности к обществу и чрезмерность наказания , просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В отзывах на кассационную жалобу Липецкое УФАС России и ОГУП «Липецкоблводоканал» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует и
требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности были исследованы обстоятельства, приводимые налогоплательщиком в качестве смягчающих (в том числе, отсутствие негативных последствий, трудное финансовое положение, чрезмерность наказания ), в том числе и в суде первой инстанции, и которые судом не признаны как таковые ввиду их документальной неподтвержденности и безосновательности, оснований для снижения назначенного штрафа не установлено. Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что указанный по пункту 1 статьи 119 НК РФ размер штрафа соответствует степени вины налогоплательщика, поскольку санкция указанной статьи не зависит от срока перечисления налога в бюджет, в связи с чем ссылка на отсутствие
1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации предметов, явившихся предметами административного правонарушения. Не согласившись с постановлением судьи, представитель АО «...» ФИО1 в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, просит постановление судьи изменить части назначенного административного наказания, снизить размер штрафа до ... рублей с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ или статьи 4.1.1 КоАП РФ., ссылаясь на чрезмерность наказания , не соразмерное степени вины Общества. Представитель АО «...» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не поступало. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Федерации об административных правонарушениях. Указанное наказание ООО ЧОП «Холдинг-сервис 2» назначено за нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего. Решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе директор ФИО1 просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие сведений о занимаемой ранее Т.С.В.. должности и чрезмерность наказания , назначенного без учета финансового положения юридического лица. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы
списка 4 перечня, не предоставило в установленный срок отчет о количестве использованных в 2013 году прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в Управление ФСКН России по РК – территориальный орган Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица, а в предоставленном позднее отчете содержатся сведения в неполном объеме. При производстве по делу об административном правонарушении защитники ФГБУ науки Института геологии КНЦ УрО РАН не оспаривая допущенное нарушение, ссылались на чрезмерность наказания , предусмотренного санкцией вмененной статьи. Представитель Управления ФСКН России по Республики Коми считает действия управления законными, просит привлечь ФГБУ науки Института геологии КНЦ УрО РАН к административной ответственности. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" закон устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному
установил: постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность наказания , назначенного судьей районного суда без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П; на необеспечение участия в судебном заседании прокурора, необеспечение права ФИО1 на допрос в судебном заседании свидетелей, составивших документы, положенные в основу обвинения, неустановление судьей всех обстоятельств по делу. Автор жалобы отмечает, что его участие в публичном мероприятии представляло собой правомерную реализацию права на свободу мирных собрания и свободу выражения мнения, что
