определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. В силу пунктов 26, 27, 29, 32 Инструкции отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе; об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В пункте 27 Инструкции перечислено, что должно быть указано в акте об отборе образцов (проб). По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции; акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности; акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 20 утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее
прочности бетона «Оникс-2.5» конструктивно заложено 8% основной относительной погрешности измерения прочности. В случае, если место отбора пробы не очищено, искажения показаний прибора могут быть до 50%.. По мнению ответчика одна из возможных причин заниженного показания прибора "ОНИКС" - удар рабочего элемента прибора на высушенную до порошкообразного состояния вследствие атмосферных воздействий (ветер) место. Ответчик указал, что место отбора пробы должно быть тщательно очищено при помощи шлифровального инструмента или наждачной бумаги до плотной поверхности, что должно быть указано в акте отбора. Ответчик указал, что не был извещен о проверке качества выполненных им работ , и не мог принять участие в отборе проб. ООО "Дорстроисервис" не назначило и не провело повторного анализа прочности бетона достаточно убедительными методами (отбор и испытание кернов, испытание прочности бетона "на вырыв"). Также ответчик указал, что в представленных Журнале бетонных работ, Общем журнале работ нет записей о произведенных 07.06.2011 г. работах по замене бракованных карт, истцом не представлен акт
в автосервис, где затем происходил осмотр автомобиля оценщиком. О дате осмотра он лично уведомил ответчика, которая пришла на встречу со своим представителем ФИО11, сказала, что она не сможет присутствовать на осмотре, но будет присутствовать ФИО11, который ранее сам работал в оценочных организациях. На осмотр его автомобиля оценщиком приезжал ФИО11 вместе с мужчиной, они говорили, что они опытные и во всем разбираются. При осмотре автомобиля оценщиком они активно что-то обсуждали, приходили к мнению, что должно быть указано в акте осмотра. После чего ФИО11 подписал акт осмотра без каких-либо замечаний, получил копию акта, а также ознакомился с фотографиями, сделанными оценщиком. Впоследствии он стал изучать вопрос о возможности ремонта автомобиля, рынок запасных частей. Обращаясь в компанию «Лексус», где обслуживался его автомобиль, была заявлена большая сумма, необходима была поставка, в том числе оригинальных запасных частей. Только одна новая левая фара на его автомобиль стоила 160000 руб. И ему стало понятно, что такие расходы он
суда отсутствуют сведения о ее заинтересованности в исходе дела, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями представителя истца и письменными доказательствами, в частности, с актом выдачи груза получателю ФИО4 Из копии трудовой книжки свидетеля ФИО3 следует, что она не являлась и не является работником ООО «Азбука Вязания». Суд приходит к выводу, что указанный истцом недостаток в виде боя пластмассового корпуса мог и должен быть обнаружен ею в момент принятия товара, на что должно быть указано в акте выдачи груза, а также должен быть составлен коммерческий акт. Указанный недостаток не является скрытым, не является тем недостатком, который может проявиться только в процессе эксплуатации приобретенного товара. Вместе с тем, истец приняла товар без каких-либо замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что товар истцу был передан в надлежащем состоянии, обратного судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств тому не представлено. Кроме того, согласно заключению ООО выполненному по образцу
заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что навалом небольшое количество мусора, находящееся на контейнерной площадке нельзя считать, кроме того, указанные предметы, принадлежали сотруднику ООО «СТАНИЦА», который оставил их на временное хранение. Просит учесть тот факт, что юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, заменить административный штраф на предупреждение. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший государственный административно-технический инспектор <адрес> Г, который пояснил суду, что присутствовал при проведении проверки, проводилась фотосъемка, что должно быть указано в акте осмотра. Сообщил, что по результатам выявленного нарушения, он, в соответствии с требованиями закона, вынес обжалуемое постановление о признании юридического лица виновным и назначении административного наказания в минимальном размере. Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С, состоящий в должности заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора <адрес>, который пояснил о том, что ему известно, что в отношении ООО «СТАНИЦА» Подольской городской прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой и выявленным
