охранника, нельзя расценить как установленное в ходе непосредственного обнаружения. Данное событие было установлено должностным лицом административного органа в ходе опроса работника ООО ОФ «Кодекс» ФИО1 и запроса документов. Между тем получение сведений путем опроса, истребование документов, путем вступления во взаимодействие с проверяемым лицом допускается исключительно в рамках проведения внеплановой или плановой проверки. Должностные лица в силу положений Конституции Российской Федерации действуют исключительно в рамках предоставленных им полномочий и не руководствуются принципом « что не запрещено, то разрешено ». Статьей 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере
настоящего дела также не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих вывод Татарстанского УФАС России о том, что указанный земельный участок, предоставленный ООО «Промстрой» под строительство волоконно-оптической линии связи, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:47:010201:20, предоставленного ООО «Кама Групп» под индивидуальное жилищное строительство. Ссылка ООО «Кама Групп» в апелляционной жалобе на статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплен такой способ правового регулирования гражданского и предпринимательского оборота как: «все, что не запрещено, то разрешено », подлежит отклонению, поскольку в сфере публичного права, подлежащего применению в рассматриваемом случае, действует иной способ правового регулирования: «запрещено все то, что прямо не разрешено». Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено. Доводы, приведенные Исполкомом и Земельно-имущественной палатой в апелляционной жалобе, а также ООО
и в таможенном органе назначения, и таможенный орган при проведении дополнительных проверок всегда может это проверить. При принятии решений о корректировках таможенной стоимости таможенный орган не указывает, что конкретно документально не подтверждено или не включено в таможенную стоимость. Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие во внешнеторговом договоре указания на оформление спецификации никоим образом не означает запрет на ее использование во взаимоотношения между сторонами внешнеторгового договора. Один из принципов гражданских правоотношений - что не запрещено, то разрешено . Общество указало, что условия конкретных поставок всегда согласовывались сторонами заранее путем оформления проформ-инвойсов, которые, в свою очередь, подписывались обеими сторонами внешнеторгового договора. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в цену сделки ООО «Лига» включены все компоненты расходов, влияющих на структуру таможенной стоимости, которые подтверждены документально всеми имеющимися у ООО «Лига» документами, требующимися для подтверждения таможенной стоимости в соответствии с положениями Решения Комиссии таможенного союза от
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом. Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является специальный субъектный состав, а также экономический характер спора. Толкование компетенции арбитражных судов расширительно, предложенное Кредитором (« что не запрещено, то разрешено »), является ошибочным и не соответствует действующему законодательству. Требование об освобождении от должности заместителя Генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по своей сути представляет собой требование третьего лица о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО3 и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Оно вытекает из трудовых правоотношений между юридическим лицом и гражданином, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
момента, когда осужденные с пустыми мешками подошли к З. и до момента, когда осужденные собрали яблоки и вынесли пять мешков яблок за территорию сада, прошло не мало времени и рабочий ЗАО «………» за это время не предпринимает никаких мер, чтобы предотвратить хищение яблок. Следовательно, можно утверждать о том, что показания данные его подзащитными изначально правдивы и свидетель З. мог ввести в заблуждение осужденных своим не запрещением на сбор яблок. А как известно, что не запрещено, то разрешено . Показания рабочего З. полностью согласуются с показаниями свидетеля бригадира Ш., так как З. находится в непосредственном подчинении Ш. Просит приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 января 2014г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор. В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Левокумского района Егоров Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании адвокаты
уже указывалось выше, в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям Жилищного Кодекса, применяются положения Жилищного кодекса (п. 8 ст. 5 ЖК РФ). Исходя из теории права, гражданско-правовые нормы должны трактоваться буквально в точном соответствии с текстом закона, иными словами непозволительно толковать закон как это удобно ответчикам – «то, что не запрещено, то разрешено ». Данные положения не были учтены ответчиками при заключении оспариваемых договоров. Так, норма п. 7 ст. 155 ЖК РФ, не предусматривает возможность принимать плату за жилищно-коммунальные услуги никому кроме управляющей компании, а оспариваемые пункты договоров подряда и цессии заключенных ООО «Спецтранс-Ола» с МУП ЖКХ «Ольское» и ООО «МиРемонта», в нарушении данной нормы предоставляют ООО «Спецтранс-Ола» как подрядной организации, право расчета, начисления, предъявления к оплате и взысканию стоимости своих услуг. Содержащиеся в договорах
от 14 11 2018г. сроком действия до 13 11 2019г. без включения ФИО4 как лица допущенного к управлению. Суд учитывает довод истцовой стороны, что расширение круга лиц, допущенных к управлению возможно путем изменения условий договора, заключенного ранее. Вместе с тем, суд находит не состоятельным довод истца о том, что действующее законодательство содержит запрет на заключение второго договора страхования ОСАГО в период действия иного договора ОСАГО. В гражданском праве действует принцип - все, что не запрещено, то разрешено . В соответствии с положениями ст.ст.421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии
