супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Таким образом, указанная квартира как до заключения соглашения от 18.06.2014 находилась в единоличной собственности ФИО1 на основании безвозмездной сделки, так и после его заключения режим личной собственности не был изменен. Соответственно суды неправомерно применили положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов без учета положений статьи 36 (часть 1) указанного Кодекса, определяющих, что относится к имуществу каждого из супругов. При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным соглашение от 18.06.2014 в части перехода в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...> и применяя последствия недействительности оспариваемого соглашения в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу, неправильно применили положения приведенных норм права, а также пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1
в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и письменных пояснениях, пояснив, что истец был создан в том числе в целях управления общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в отсутствие заключенного договора ответчик в спорный период времени размещал на крыше объекта недвижимости оборудование, что относится к имуществу общего пользования, на предложение истца заключить договор аренды ответчик ответил отказом, ответчик вел себя недобросовестно, внося арендные платежи лицу, не имеющему право распоряжаться, владеть и пользоваться спорным имуществом, в договорах, которые являлись основанием полномочий владельцев для заключения договора с ответчиком не предусмотрены полномочия по предоставлению переданного третьим лицам в пользование нежилые помещений и места общего пользования в аренду и субаренду, недобросовестность ответчика также подтверждается заключением договора аренды от 30.06.2015г. с лицом, у которого
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. По мнению финансового управляющего, с учетом того обстоятельства, что должник является многодетным родителем, указанное имущество (предметы мебели и бытовой техники) подлежит исключению из конкурсной массы в связи с тем, что относится к имуществу первой необходимости и не является предметом роскоши. Продажа мобильных телефонов LG и Samsung является нецелесообразной ввиду их неудовлетворительного состояния. Указанные обстоятельства документально не опровергнуты. Суд считает, что исключение данного имущества из конкурсной массы не нарушает прав кредиторов. Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление финансового управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О
отказать, указав, что истец в исковых требованиях просит обязать МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г.Таганрога» включить ФИО1 и ФИО2 в списки граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации <дата>. Федеральный закон от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дает полное определение, что относится к имуществу первой необходимости. К имуществу первой необходимости относится жилое помещение (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната), которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих и зарегистрированных по месту жительства в данном помещении, непродовольственные товары общесемейного пользования, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе: холодильник, газовая плита, (электроплита, водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в
кадастровым номером №, то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО5 является членом садоводческого товарищества СНТ «Железнодорожник». Данный факт подтверждается членской книжкой, правом собственности на земельный участок, зарегистрированным за ней в установленном законном порядке. По сведениям ГКН по состоянию на 15.04.2016г. земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес> зарегистрирован с видом разрешенного использования «под объекты общего пользования» относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», что относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно. В соответствии с разделом «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 28.01.2016 по частям границ от точки н1 до точки 4 и от точки 5 до точки н6 смежным уточняемому земельному участку с кадастровым номером № является обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, при этом согласно акту согласования местоположения границ земельного
ванная комната и санузел. Пострадали потолки, стены, отстали обои, на стенах из-за затопления появились пятна желтого цвета. На момент затопления жилого помещения функции управления многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Коммунресурс». Сотрудниками ООО «Коммунресурс» по факту залива составлен акт от 23.06.2020г. Актом установлено, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> результате протечности сантехнического бочонка. Письмом № от 02.07.2020 г. ООО «Коммунресурс» разъяснило истцу, что сантехнический бочонок расположен на разводке после вводного крана, что относится к имуществу собственника <адрес>, а не является общим имуществом, за которое несет ответственность ООО «Коммунресурс». При личных встречах с ответчиком и устных разговорах, ответчик отказал истцу в возмещении причиненного ущерба, мотивируя это тем, что в произошедшем затоплении нет его ответственности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету №-Ф-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, поврежденной в результате попадания воды с
