на праве собственности в Федеральной государственной регистрационной службе. В соответствии со ст.132 АПК РФ встречный иск принимается судом при условии, когда их рассмотрение приведет к исключению основного требования, зачету заявленных требований либо когда совместное рассмотрение основного и встречного требования приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Учитывая, что требования предпринимателя ФИО1 заявлены в порядке ст.25 АПК РФ, совместное заявление требования с исковым требованием Исполнительного комитета г.Набережные Челны в виде обязания сноса, что относится к исковым требованиям , Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Поэтому, суд считает необходимым возвратить встречное заявление предпринимателю ФИО1 При изложенных обстоятельствах, рассмотрение дела подлежит отложению. Руководствуясь ст.ст. 51, 132, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 05 июля 2006 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, Кремль, подъезд 2, кабинет 15. Привлечь третьими лицами без самостоятельных требований
одновременно должна быть уплачена госпошлина, установленная для каждого из них (ч.1 ст.103 АПК РФ). Данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Данное ходатайство подано с нарушением требований, установленных п.6 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, какие обеспечительные меры просит принять истец (исходя из текста резолютивной части заявления, невозможно точно установить, что относится к исковым требованиям , а что - к обеспечительным мерам); Кроме того, заявителю необходимо уточнить, какими нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствовался истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер. На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 АПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление ФИО1, д.Романово Кимрского района Тверской области, оставить без движения. Предложить истцу в срок до 11 мая 2006 г. представить в канцелярию арбитражного суда
этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно материалам дела цена иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствие с ч.1 ст.333.19 НК РФ, истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Кроме того, истец требует расторгнуть договор аренды земельного участка, что относится к исковым требованиям не имущественного характера. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рублей). Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Принять признание иска ответчиком ФИО1. Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно материалам дела цена иска составляет 80 258 рублей 32 копейки. В соответствие с ч.1 ст.333.19 НК РФ, истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 2 607 рублей 80 копеек. Кроме того, истец требует расторгнуть договор аренды земельного участка, что относится к исковым требованиям не имущественного характера. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 907 рублей 80 копеек (2 607,80рублей +300рублей). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды удовлетворить. Взыскать с ФИО2 задолженность
государственную пошлину в соответствии со ст. 333.20 НК РФ. В соответствии ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно искового заявления ФИО1 истцом заявлены требования имущественного характера о признании договора купли- продажи имущества от 11.05.2012 года недействительными возврате 3406000 руб. денежных средств уплаченных по договору, что относится к исковым требованиям имущественного характера подлежащего оценке. Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о приеме искового заявления ФИО1 к производству следует руководствоваться подп.3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ (подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера) не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку нормы процессуального права возлагают на заявителя обязанность при подаче заявления указывать
