согласовании разделов проектно-сметной документации. Письмом от 27.10.2021 истец просил продлить срок выполнения работ по контракту. Письмом от 22.10.2021 №177 ответчик сообщил, что перечень проектов соответствует пункту 3.1 приложения №1 к контракту. 01.11.2021 истец передал ответчику проектную документацию (для предоставления на государственную экспертизу). Письмом от 17.11.2021 №552 краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», что представлена документация, которая предусматривает работы по перестройке и устройству навесной фасадной системы, что относится к реконструкции и подлежит проверке в рамках государственной экспертизы, включая проверку достоверности определения сметной стоимости. Письмом от 12.11.2021 №143 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение на исключение работ по прохождению государственной экспертизы проекта. Письмом от 17.11.2021 №201 заказчик отказался заключать дополнительное соглашение к контракту, просил выполнить работы в срок до 15.12.2021. 17.12.2021 истец направил ответчику уведомление с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, просил оплатить фактически выполненный объем работ и вернуть обеспечение. Письмом от
решения первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 24.05.2021 № 560-р/7 проведена проверка в отношении ИП ФИО1 на предмет исполнения требований земельного и градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) здания автосервиса с кадастровым номером 41:01:0010117:1884, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:1005 в <...>. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 41:31:0010117:1005 производятся строительные работы по расширению площади существующего здания автосервиса, осуществляется изменение параметров объекта капитального строительства, что относится к реконструкции объекта капитального строительства. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки, проведенной прокуратурой города Петропавловск-Камчатского от 25.05.2021. По факту выявленных нарушений 30.08.2021 исполняющим обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ постановление прокурора от 30.08.2021 направлено в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной
каких – либо отступлений, видать ранее такая было договоренность между их родителями. Это часть земли была огородом соседей. Считает, что будущий гараж и баня Ф-вых нарушают ее права: загородят дневной свет в ее доме, снег будет падать на ее участок, от бани будет большая опасность пожара для ее дома. Встречный иск не признает, т.к. часть старого дома, стоящая на границе земельного участка и возведенная в ДД.ММ.ГГГГ из бруса – это продолжение старого дома, что относится к реконструкции , а не новым самостоятельным домом и не является это самовольной постройкой, т.к. ей в архитектурном отделе Исполкома г.Азнакаево, куда она написала заявление о возведении продолжения старого дома, где у нее кухня, пояснили, что разрешения не требуется. Ответчик ФИО5 первоначальный иск ФИО4 не признала и показала, что их земельный участок по <адрес> имеет в ширину всего 7 метров, ранее общий участок поделен на 2 участка, один из которых принадлежит ей и она построила
планируется обустройство нового входа на месте существующего оконного проема с устройством крыльца с козырьком из поликарбоната на консольных металлических конструкциях, что является изменением параметров объекта капитального строительства и согласно ст.1 Градостроительного кодекса свидетельствует о реконструкции жилого помещения, а не о перепланировке. Намерение ФИО11 произвести по представленному им проекту реконструкцию, а не перепланировку помещения усматривается и из объяснений специалиста ФИО14 л.д.214), из которых следует, что проектом предусмотрено изменение внешнего фасада здания указанного жилого дома, что относится к реконструкции помещения. Кроме того, судом не было принято во внимание то, что для обустройства отдельного входа с крыльцом необходим земельный участок, который, как усматривается из материалов дела, не отведен и не предоставлен ФИО11 для этих целей в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих соблюдение при проведении предполагаемых работ по переводу жилого помещения в нежилое требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм, отсутствие нарушений указанными работами прав и охраняемых
документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. На основании ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Таким образом, факт изменения параметров здания, подтвержден, так как надстроен дополнительный этаж, что относится к реконструкции здания, а потому исходя из требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ соответствующее разрешение не было получено заявителем жалобы, что не оспаривалось им на судебном заседании. Довод о том, что в данном случае не была произведена реконструкция здания, не состоятелен, поскольку заявителем не представлены документы подтверждающие, что произведенные работы по демонтажу здания произведены на начальном этапе строительства либо в составе работ по реконструкции объекта капитального строительства. Соответственно, произведенные работы по демонтажу здания к строительным
