сбора подписей избирателей до представления подписных листов в соответствующую избирательную комиссию. 9. Если при проверке подписных листов обнаруживается несколько подписей одного и того же лица в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, краевого списка кандидатов, действительной считается только одна подпись, а остальные подписи считаются недействительными. 10. Недостоверной считается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом. Подпись, выполненная указанным образом, признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 5 настоящей главы. 11. Недействительными считаются: а) подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе; б) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения , не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации либо письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 5 настоящей главы; в) подписи избирателей
сбора подписей избирателей до представления подписных листов в соответствующую избирательную комиссию. 9. Если при проверке подписных листов обнаруживается несколько подписей одного и того же лица в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, единого списка кандидатов, действительной считается только одна подпись, а остальные подписи считаются недействительными. 10. Недостоверной считается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом. Подпись, выполненная указанным образом, признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 5 настоящей главы. 11. Недействительными считаются: а) подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе; б) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения , не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа внутренних дел Российской Федерации либо письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 5 настоящей главы; в) подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Положением сведений либо
с административным исковым заявлением к Росавиации с административным иском об оспаривании приказа от 9 апреля 2018 года № 286-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» (далее - Приказ от 9 апреля 2018 года № 286-П) в части аннулирования выданного ему свидетельства коммерческого пилота от 3 марта 2015 года № <...>, его отмене, о возложении обязанности включить свидетельство в федеральную государственную информационную систему «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала», считает его незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, утверждая, что каких-либо действий, связанных с указанием недостоверныхсведений , не совершал, все представленные им документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, установленным действующим законодательством. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года, требования ФИО1. удовлетворены в части признания незаконным Приказа от 9 апреля 2018 года № 286-П, касающегося
истец указывал, что 17 июля 2017 года на официальном сайте Росавиации в разделе «Деятельность - Летная эксплуатация - Авиационный персонал» размещен названный выше приказ, согласно которому за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, в числе прочих аннулировано выданное ему свидетельство коммерческого пилота от 29 декабря 2014 года № <...>, внесены соответствующие записи в федеральную государственную информационную систему «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала». ФИО1 считает названный приказ незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку он каких-либо действий, связанных с указанием недостоверныхсведений , не совершал, все представленные им документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, установленным действующим законодательством. Принятым после отмены в апелляционном порядке первоначального решения суда от 1 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсаль» прекращено, в связи с заключением мирового соглашения. (л.д.139). 15 мая 2014 года гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о выплате ей ООО «Универсаль» действительной стоимости доли, в связи с выходом ее из состава участников данного Общества. В октябре 2014 года ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Универсаль», в связи с тем, что считает недостоверными сведений в отношении объектов недвижимости ООО «Универсаль». В разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в
представлялась «нулевая» отчетность (т. 1 л.д. 142-144). Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по месту жительства ФИО1 Протоколом осмотра от 09.08.2018 установлено, что по заявленному адресу находится жилой дом, на неоднократный стук в дверь квартиры никто не открыл, вывески с указанием наименования организаций отсутствуют. Вышеуказанные фактические обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недостоверности сведений относительно генерального директора ООО «Раздолье» ФИО1 В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что считает недостоверными сведения не о фамилии, имени, отчестве, идентификационном номере налогоплательщика ФИО1, то есть тех сведений, которые подлежат внесению в ЕГРЮЛ, а о его намерениях осуществлять руководство ООО «Раздолье». Между тем, суд первой инстанции верно указал, что подобный вывод ответчика носит предположительный характер, поскольку намерение руководства конкретным юридическим лицом не может быть обусловлено отсутствием фактов руководства другими юридическими лицами. В материалы дела ФИО1 представил заверенное нотариусом ходатайство, в котором подтвердил свою волю на подачу в регистрирующий
Решением арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 года Общество с ограниченной ответственностью УНИВЕРСАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 08.08.2014 по делу А55-35255/2012 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсаль» прекращено, в связи с заключением мирового соглашения. (л.д.139). В октябре 2014 года ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Универсаль», в связи с тем, что считает недостоверными сведений в отношении объектов недвижимости ООО «Универсаль». В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством,
производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсаль» прекращено, в связи с заключением мирового соглашения. (л.д.139). 15 мая 2014 года гражданка ФИО1 обратилась в арбитражный суд Самарской области с требованием о выплате ей ООО «УНИВЕРСАЛЬ» действительной стоимости доли, в связи с выходом ее из состава участников данного Общества. В октябре 2014 года ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Универсаль», в связи с тем, что считает недостоверными сведений в отношении объектов недвижимости ООО «Универсаль». В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством,
представлялась «нулевая» отчетность (т. 1 л.д. 142-144). Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по месту жительства ФИО1 Протоколом осмотра от 09.08.2018 установлено, что по заявленному адресу находится жилой дом, на неоднократный стук в дверь квартиры никто не открыл, вывески с указанием наименования организаций отсутствуют. Вышеуказанные фактические обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недостоверности сведений относительно генерального директора ООО «Раздолье» ФИО1 В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что считает недостоверными сведения не о фамилии, имени, отчестве, идентификационном номере налогоплательщика ФИО1, то есть тех сведений, которые подлежат внесению в ЕГРЮЛ, а о его намерениях осуществлять руководство ООО «Раздолье». Между тем, подобный вывод ответчика носит предположительный характер, поскольку намерение руководства конкретным юридическим лицом не может быть обусловлено отсутствием фактов руководства другими юридическими лицами. Тем более, понятие «намерение» означает сознательное желание (стремление) что-либо сделать в будущем, при этом регистрирующий орган на этапе принятия решения о регистрации не
дела надлежаще, в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнил сумму исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать денежную сумму в размере 209 475 рублей, вместо 209 500 рублей. В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке. В отзыве на исковое заявление указывал, что считает недостоверными сведения о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, так как его вина не установлена, кроме того, он эксплуатировал транспортное средство на законных основаниях, считает, что исковые требования истец должен предъявлять к страховой компании, а не к нему. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», действующий по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по результатам проверки органами ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей были вынесены определения от
АО «Альфа – Банк» в срок не позднее 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о просроченной задолженности по договору займа от дата № в период с дата по дата. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что считаетнедостовернымисведения в отношении ФИО1, направленные АО «Альфа – Банк» в АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» для включения в его кредитную историю сведений о задолженности перед банком в размере 1 рубля 44 копейки в период с дата по дата по договору займа от дата №, поскольку данный кредит был погашен в полном объеме. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
– Банк» в срок не позднее 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Галюзов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Дьяков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что считаетнедостовернымисведения в отношении Галюзова А.А., направленные АО «Альфа – Банк» в АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» для включения в его кредитную историю сведений о задолженности перед банком в размере 1 руб. 44 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный кредит был погашен в полном объеме. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
