активов (торговых помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду). В результате действий ответчика истцы вынуждены были приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов. Вывод судов о том, что такие убытки должны компенсироваться за счет арендной платы при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя противоречит нормам закона и принципам гражданского права. Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), заявитель полагает неправомерным предъявление населению перерасчета стоимости горячего водоснабжения. Кроме того, ответчик полагает, что не должен покрывать предпринимательские риски по межтарифной разнице, вызванной изменением тарифа государственным органом - Региональной энергетической комиссией. Ответчик считает, что истец понес убытки в результате незаконных действий РЭК Пермского края, выразившихся в вынесении не соответствующего закону постановления от 26.01.2012 № 3-вг, в связи с чем такие убытки должны возмещаться за счет субъекта Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество «Капитал-Энергия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе. При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Капитал-Энергия» является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и горячей воды в г. Лысьва Пермского края. В управлении общества «Лысьвастроймонтаж»
совершения таких процессуальных действий основаны на предположениях о невозможности фактического взыскания задолженности. Между тем, решение суда о взыскании убытков не может быть основано на предположениях стороны. Доводы истца о незаконности действий ФИО2, выразившихся в уступке подтвержденных в судебном порядке прав требования Общества к Компании правомерно отклонены судами как необоснованные и не свидетельствующие о причинении убытков последней. При таком положении суды обоснованно заключили, что Компания не доказала ни наличия у нее убытков, ни того, что такие убытки могли возникнуть в результате действий ответчика. Суд первой инстанции также правомерно отметил, что по правилам статьи 64.1 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть предъявлено к ликвидатору уже ликвидированного юридического лица. Поскольку процедура ликвидации Общества в настоящее время не завершена, основания для предъявления такого требования к ФИО2 отсутствовали. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил суду доказательства того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям простоя вагонов на станции Гродеково, произошедшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по таможенному оформлению экспортных грузов. При этом начисление неустойки по статье 47 и статье 100 УЖТ по существу имеет цель упрощенной компенсации убытков перевозчика от непроизводительного простоя подвижного состава, от непроизводительного использования инфраструктуры перевозчика в соответствующие периоды простоя вагонов с грузами. Доказательства того, что такие убытки перевозчика несоразмерны заявленным суммам неустойки, не представлены. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа по статье 100 УЖТ в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанной нормой права такие ограничения не установлены. Довод
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил суду доказательства того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям простоя вагонов на станции Гродеково, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по таможенному оформлению экспортных грузов. При этом начисление неустойки по статье 47 и статье 100 УЖТ по существу имеет цель упрощенной компенсации убытков перевозчика от непроизводительного простоя подвижного состава, от непроизводительного использования инфраструктуры перевозчика в соответствующие периоды простоя вагонов с грузами. Доказательства того, что такие убытки перевозчика несоразмерны заявленным суммам неустойки, не представлены. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда было принято до истечения установленного судом процессуального срока на представление стороной возражений по делу, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Так,
транспортного средства на стоянке без оформления соответствующих документов с надлежащим фиксированием всех необходимых обстоятельств. Доказательств того, что транспортное средство было помещено на стоянку ответчика с выявленными впоследствии повреждениями, материалы дела не содержат. Акт от 25.10.2017, фиксирующий наличие повреждений, составлен непосредственно на стоянке в присутствии представителя Общества. Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств послужило причиной возникновения на стороне ФССП убытков в виде выплаты третьему лицу денежных средств на устранение выявленных повреждений транспортного средства, в связи с чем такие убытки подлежат возмещению Обществом истцу. Поскольку в рамках дела № 2-565/2021 судом установлено, что собственнику вследствие повреждения автомобиля был причинен моральный вред, требование ФССП в части взыскания с Общества 5 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшим морального вреда, также подлежало удовлетворению. В части отказа в иске кассационная жалоба доводов не содержит. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
РФ и учитывает, что в данном случае одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по денежной компенсации причиненного морального вреда является вина его причинителя, тогда как при отсутствии установленного судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика оснований для возложения такой ответственности не имеется. Одновременно учитывается, что в отношении организации может рассматриваться вопрос не о взыскании денежной компенсации морального вреда, а о возмещении нематериальных убытках, который истцом не ставился, - тем более, что таких убытков у религиозной организации образоваться не может. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Централизованной религиозной организации Духовное Управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) в удовлетворении предъявленных к Централизованной религиозной организации Духовное Управление Мусульман г. Москвы и Центрального региона «Московский Муфтият» требований об установлении факта умышленного присвоения существенной части наименования, запрещении ответчику использования имеющихся в его наименовании существенно схожих словесных обозначений и взыскании денежной компенсации морального вреда, Решение может быть
выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 18.04.2019. Таким образом, экземпляр извещения потерпевшей был признан страховой компанией СПАО «Ингосстрах» достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Между тем ПАО САК "Энергогарант" не представило доказательств компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшей - СПАО «Ингосстрах». В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмещение соответствующих убытков. Даже, если считать, что такие убытки возмещены истцом страховщику потерпевшей, то, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, что, принимая решение о возмещении таких убытков, истец воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшей, либо направил ответчику требование о предоставлении ее автомобиля на осмотр. Кроме того, истец, имея возможность располагать одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события
повлияло на размер доли в праве собственности истца на квартиру. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов, в том числе реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что такие убытки возникли по вине действий ответчиков. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, они были предметом исследования при рассмотрении дела судом, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на
РФ, суды двух инстанций установили факт создания ответчиком истцу препятствий в пользовании гаражом №, путем установления бетонного блока, перекрывающего въезд в гараж, и отключения электроснабжения. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, образовавшихся в период с 03.08.20219 по 10.05.2019 в связи с внесением им арендной платы за пользование гаражом по адресу: <...>, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что такие убытки на стороне истца возникли вследствие виновных действий ответчика, который препятствовал истцу пользоваться принадлежащим ему гаражом в вышеуказанный период. Также суды исходили из доказанности требуемого истцом к возмещению размера ущерба. Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам, их результаты приведены в судебных актах, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены. Объем исследованных доказательств позволил судам правильно разрешить спор. Принципы состязательности, а также равноправия сторон по предоставлению доказательств судами соблюдены. Нарушений норм
у суда не имеется, суд полагает, что у истца на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а, учитывая при этом, что виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ООО «Зеленоградская вода», которое являлось надлежащим владельцем транспортного средства, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что такие убытки страховой компании подлежат взысканию с ООО «Зеленоградская вода», а не с ФИО1 Доводы сторон о том, что такие убытки подлежат взысканию с ООО «БСК», которое согласно их выплатить в силу положений договора аренды, предусматривающего, что именно ООО «БСК» несет обязанность по возмещению вреда транспортным средством, в связи с чем от ООО «Зеленоградская вода» в ООО «БСК» было передано Извещение о ДТП, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ и статьи 14
