Ловать устье р. Шелонь 39 исток р. Волхов дер. Войцы 14 устье р. Ловать дер. Войцы 10 дер. Курицко устье р. Псижа 20 дер. Курицко дер. Войцы 24 Река Ижора г. Колпино устье (р. Нева) 8 Река Великая дер. Пристань устье (Псковское озеро) 34 Река Черная пос. Балахоновский устье (Псковское озеро) 18 Псковское озеро - судоходные трассы - всего 192 Озеро Теплое - судоходные трассы - всего 31 Река Самолва дер. Самолва устье ( Чудское озеро ) 2 Река Гдовка г. Гдов устье (Чудское озеро) 3 Река Каменка дер. Логозовичи устье (р. Великая) 6 Река Желча пос. Ямм устье (Чудское озеро) 31 Река Теребищенка дер. Теребище устье (Псковское озеро) 4 Река Череха дер. Луковка устье (р. Великая) 2 Чудское озеро - судоходные трассы - всего 180 Река Луга - всего 156 в том числе: р. Луга, 207 км дер. Большой Сабск 98 г. Кингисепп устье (Финский залив) 58 Река Россонь
р. Волхов устье р. Верготь исток р. Волхов устье р. Ловать устье р. Шелонь исток р. Волхов дер. Войцы устье р. Ловать дер. Войцы дер. Курицко устье р. Псижа дер. Курицко дер. Войцы Река Ижора г. Колпино устье (р. Нева) Река Великая дер. Пристань устье (Псковское озеро) Река Черная пос. Балахоновский устье (Псковское озеро) Псковское озеро - судоходные трассы - всего Озеро Теплое - судоходные трассы - всего Река Самолва дер. Самолва устье ( Чудское озеро ) Река Гдовка г. Гдов устье (Чудское озеро) Река Каменка дер. Логозовичи устье (р. Великая) Река Желча пос. Ямм устье (Чудское озеро) Река Теребищенка дер. Теребище устье (Псковское озеро) Река Череха дер. Луковка устье (р. Великая) Чудское озеро - судоходные трассы - всего Река Луга в том числе: р. Луга, 207 км дер. Большой Сабск г. Кингисепп устье (Финский залив) Река Россонь исток (р. Луга) устье (р. Нарва) (в ред. Приказа Минтранса России от
N 8 с координатами 58°13'16" северной широты, 27°29'20" восточной долготы, далее 0,5 км в северо-восточном направлении до точки N 9 с координатами 58°13'29" северной широты, 27°29'36" восточной долготы, находящейся между российской деревней Пнево и эстонской деревней Мехикоорма, и 8,7 км в северном направлении с небольшим отклонением к западу до точки N 10 с координатами 58° 18'11" северной широты, 27°29'25" восточной долготы. Далее граница идет 9,3 км в северо-северо-восточном направлении к острову Пийриссаар, выходит в Чудское озеро (Пейпси) к точке N 11 с координатами 58°22'39" северной широты, 27°33'42" восточной долготы, делает поворот на северо-северо-запад и через 30,2 км выходит в точку N 12 с координатами 58°38'22" северной широты, 27°25'42" восточной долготы, далее идет 16,9 км в северо-северо-западном направлении до точки N 13 с координатами 58°47'14" северной широты, 27°21'33" восточной долготы, затем 27,2 км в северо-восточном направлении до точки N 14 с координатами 58°57'22" северной широты, 27°42'00" восточной долготы, затем поворачивает по
точки N 8 с координатами 58°13'16" северной широты, 27°29'20" восточной долготы, далее 0,5 км в северо-восточном направлении до точки N 9 с координатами 58°13'29" северной широты, 27°29'36" восточной долготы, находящейся между российской деревней Пнево и эстонской деревней Мехикоорма, и 8,7 км в северном направлении с небольшим отклонением к западу до точки N 10 с координатами 58°18'11" северной широты, 27°29'25" восточной долготы. Далее граница идет 9,3 км в северо-северо-восточном направлении к острову Пийриссаар, выходит в Чудское озеро (Пейпси) к точке N 11 с координатами 58°22'39" северной широты, 27°33'42" восточной долготы, делает поворот на северо-северо-запад и через 30,2 км выходит в точку N 12 с координатами 58°38'22" северной широты, 27°25'42" восточной долготы, далее идет 16,9 км в северо-северо-западном направлении до точки N 13 с координатами 58°47'14" северной широты, 27°21'33" восточной долготы, затем 27,2 км в северо-восточном направлении до точки N 14 с координатами 58°57'22" северной широты, 27°42'00" восточной долготы, затем поворачивает по
актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленного управлением иска о расторжении договора на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие объективных причин, повлиявших на вылов открытым акционерным обществом «Приозерное» в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот, поскольку с 2007 года значительно был снижен запас указанного вида в Псковско- Чудском озере из-за пресса урожайных поколений хищников (окуня, судака), было рекомендовало производить вылов снетка исключительно в научно-исследовательских целях. При установленных по делу обстоятельствах суды не усмотрели оснований для расторжения договора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающего принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических биоресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее
отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 с учетом определения от 12.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены: - в части отказа в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Най Ли Лес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 27.12.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью « Чудское Озеро » в части дополнительно начисленных налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 112 105 рублей, налога на прибыль за 2016 год в сумме 529 513 рублей, налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 437 691 рубль, налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 563 203 рубля; налоговых санкций в сумме 298 383 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, соответствующих пени
услуги по переработке доски из липы на сумм 4 173 579,31 руб. (ООО «Альфа-ДВ»), а также в части исключения из внереализационных доходов сумм восстановленных резервов, исключения из внереализационных расходов сумм по формированию резервов по сомнительным долгам, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Общество, не согласившись с решением суда в части взаимоотношений заявителя с ООО « Чудское Озеро » также заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования общества в указанной части. Представители инспекции в представленном отзыве, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в обжалуемой части. В представленном отзыве общество отклонило доводы апелляционной жалобы инспекции, просило отказать в удовлетворении заявленной жалобы инспекции. Поскольку
за 2015 год в размере 767 416 рублей 14 копеек начисления пеней и штрафа в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 № Ф03-3434/2020 судебные акты по данному делу отменены: - в части отказа в удовлетворении требований ООО «Най Ли Лес» о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду по взаимоотношениям с ООО « Чудское Озеро » в части дополнительно начисленных налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 112 105 рублей, налога на прибыль за 2016 год в сумме 4 354 132 рубля, налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 437 691 рубль, налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 563 203 рубля; налоговых санкций в сумме 298 383 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, соответствующих
года № <данные изъяты> старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО1 должностное лицо ООО «Маяк» Зуев А.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, за то, что допустил выбрасывание за борт судна водных биологических ресурсов, разрешенных к добыче, с указанием в числе иного, что добытые водные биологические ресурсы (щука, судак, окунь, лещ, плотва) сортировались на борту судна, а затем частично выпускались (выбрасывались) обратно в Чудское озеро ; объячеенный погибший судак менее 40 см выпутывался из «кутка» механизированного мутника и также выбрасывался, уничтожался, при этом выбрасываемая рыба плотва, окунь, густера, ерш отсутствуют в перечне рыб, подлежащих выпуску, и не имеют ограничения по размерам добычи, не являются запрещенными к добыче (вылову). Поимо того, в постановлении указано, что Зуев А.Е. не отразил в промысловом журнале прилов маломерного судака, не направил данную информацию в территориальный орган Росрыболовства, а, выбросив рыбу за борт, уничтожил ее,
водным биоресурсам не причинено. Он считает, что действия звеньевого рыболовецкого звена не является административным правонарушением, поскольку налицо крайняя необходимость. При таких погодных условиях люди могли погибнуть, провалившись под лед. Представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Государственный инспектор Гдовского обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО2 считает доводы, изложенные в жалобе не обоснованными. По данным пограничной службы в указанный период, в том числе и с деревни зафиксирован выход рыбаков на Чудское озеро для установки сетей. И не важно любительский или промысловый лов осуществлялся этими людьми, рыбаки до места добирались на стандартного вида буранах и климатические условия им не мешали. Подобная позиция заявителя, по его мнению, не состоятельна. Доводы ФИО1 о том, что он не знал о сроке 72 часа, он также считает не обоснованным, поскольку звеньевой занимающейся промысловым ловом рыбы обязан соблюдать Правила рыболовства. Ст.13.13. таких Правил предусматривает ответственность за несвоевременную проверку выставленных сетей, срок 72
нарушений, в виде нахождения в границах водоохранной зоны, а так ж в границах береговой полосы канала, установлено не было. В июле 209 года при проведении проверки установлено, что из Псковско-Чудского озера к участку ответчицы ФИО1 прорыт канал. Работы ответчицей проведены в отсутствии согласования с уполномоченными органами, органами местного самоуправления. В имеющемся межевом плане участка ФИО1 отсутствует указание на наличие канала. Участок ответчицы с КН № расположен в водоохранной зоне, с особым режимом использования. Псковско- Чудское озеро является трансграничным объектом, находящимся в государственной собственности. Действиями ответчицы нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц в использовании береговой полосы и водоохранной зоны, атак же на благополучную окружающую природную среду. На день рассмотрения дела судом канал существует. Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по природопользованию ФИО6, самостоятельных
