и кассационной инстанций норм права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем произведений дизайна чулочно-носочных изделий (далее – произведения дизайна), исключительные права на которые переданы ему автором на основании договора от 25.08.2016 № 5/2016. Иск в обжалуемой части мотивирован нарушением исключительных прав предпринимателя при поставке обществом «Джой групп» в интернет-магазины для дальнейшей реализации чулочно-носочной продукции с использованием произведений дизайна. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на произведения дизайна, созданные творческим трудом автора, и нарушение указанных
жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, в августе 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по коносаменту № MLVLV204056210 прибыл товар «трикотажные чулочно-носочные изделия », находящийся в контейнере № TCKU7284131, который был помещен на СВХ на территории АО «Дальзавод-Терминал». В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «реэкспорт» ООО «ВТЛ» подало в таможню ДТ № 0268326, заявив в ней следующие сведения: – товар № 1 код ТН ВЭД ЕАЭС: 6115 29 000 0 – колготы детские для детей старше 3-х лет из смешанной пряжи (из пряжи из сочетания хлопчатобумажных и синтетических нитей): колготки детские 95% хлопок
2018 годы. Также данные произведения дизайна публиковались в социальных сетях Истца www.instagram.com, www.facebook.com в целях рекламы и продажи товаров в следующие даты: «Привидение с мотором»01.10.2016, «Рентген» – 23.10.2017, «Солнечный жираф» – 20.04.2018, «Зебра полосаточка» – 22.05.2018, «Тигр» – 06.08.2018, «Летит Би» – 01.08.2018, «Открытый космос» – 10.05.2017, «Трилистник» – 12.03.2019, «Четырехлистник» – 17.03.2017. В марте 2020 года истцом обнаружено, что в интернет-магазине «Wildberries.ru», принадлежащем обществу «Вайлдберриз», по адресу https://www.wildberries.ru/ предлагаются к продаже товары: чулочно-носочные изделия с дизайнами коллекции «Lunarable». Товары с использованием произведений дизайна под указанным брендом предлагаются к продаже на сайте по стоимости 800 руб. за комплект в составе трех чулочно-носочных изделий. При этом впервые товары под данным брендом были размещены в продажу на сайте 11.11.2019. Также в интернет-магазине «Ozon.ru», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», по адресу https://www.ozon.ru/ предлагаются к продаже аналогичные товары: чулочно-носочные изделия с дизайнами коллекции «Lunarable». Товары с использованием произведений дизайна под
таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. В ходе таможенного досмотра 2-х мест багажа и 2-х мест ручной клади, предъявленных ФИО1 ФИО2 к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных товаров, а именно: женские бельевые и корсетные изделия (бюстгальтеры, трусы, грации, комбинации, пояса для чулок, полуграции, комплекты (бюстгальтер+трусы, боди), домашняя мужская и женская одежда (шорты, халат, рейтузы, ночные сорочки, кардиган, жилет, брюки, комплекты), перчаточные изделия (митенки, перчатки) и чулочно-носочные изделия (колготки), общим количеством 132 изделия и 31 комплект. После проведения административного расследования должностным лицом - ст.уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Шереметьевской таможни ... <дата> в отношении ФИО1 ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а 24.08.2016г. дело поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области. Административное дело в отношении ФИО1 ФИО2 рассмотрено в отсутствие последней, в судебное заседание не явившейся, надлежащим образом извещенной о месте и
«Роза Ветров» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому в залог переданы двери межкомнатные в комплекте в количестве 502 шт. с залоговой стоимостью 2 002 817 руб. В обеспечение Кредитного договора № между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Роза Ветров» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому в залог переданы нижнее женское белье в ассортименте в количестве 8 569 шт. с залоговой стоимостью 1 895 925 руб. 36 коп., чулочно-носочные изделия в ассортименте в количестве 15 486 шт. с залоговой стоимостью 1 101 481 руб. 64 коп. В обеспечение Кредитного договора № между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Роза Ветров» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому в залог переданы бельевые изделия (бюстгалтер женский) в количестве 3 360 шт. с залоговой стоимостью 997 821 руб. 21 коп., бельевые изделия (трусы женские) в количестве 3 523 шт. с залоговой стоимостью 426 896 руб.75
июня 2015 года – 50 000 рублей, 24 июля 2015 года – 60 000 рублей, 12 августа 2015 года – 30 000 рублей, 6 ноября 2015 года – 45 000 рублей, а также в один из дней марта 2015 года – 30 000 рублей, что подтверждается расписками. Денежные средства получены под предлогом того, что Тетенькин А.Б. не позже, чем за два месяца с момента получения указанных сумм обязуется поставить Федорову С.А. товар ( чулочно-носочные изделия ). После получения денежных средств ответчик чулочно-носочные изделия не поставил, а его неоднократные просьбы о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, фактически ответчик обогатился за счет истца. На заседании суда истец Федоров С.А. и его представитель Галкин А.Н. поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не существовали какие-либо обязательства, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Ответчик Тетенькин А.Б. и
