Чуповой м д - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по дов. от 24.12.07, от должника – Чупов М.Н. – директор выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.07, Установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени всего в сумме 21736 руб. 67 коп. (ходатайство об изменении требования от 05.03.2008 в деле). В судебном заседании объявлялся перерыв для проведения сверки расчетов. До рассмотрения спора по существу заявитель представил письменный отказ от требования в связи с тем, что должник оплатил взыскиваемую сумму в добровольном порядке и в полном объеме. Отказ судом принят, как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов третьих лиц. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по

поступило ходатайство о поручении проведения судебно-бухгалтерской экспертизы ФБУ СевКаврегиональный центр судебной экспертизы (г. Ставрополь). Определением арбитражного суда КБР от 08.06.2018 (л.д.48-62 т.6) ходатайство истца судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт» Чуповой Н.Н., на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Какова балансовая стоимость активов ЗАО «ЮгЗерно» по состоянию на 31.12.2015». 29.06.2018 (л.д.63-75 т.6) от ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт» поступило заключение судебной экспертизы, которым сделан следующий вывод на поставленный судом вопрос: Балансовая стоимость активов общества на 31.12.2015 составляет 31766 тыс. рублей как показатель остаточной стоимости основных средств». 10.07.2021 (л.д.76-116 т.6) от и.о. директора ЗАО «Юг-Зерно» Меликсетовой Ф.М. поступило дополнение к отзыву на иск, в котором поддерживает исковые требования истца. 25.09.2021 (л.д .141-172 т.6) от представителя истца поступило заявление с приложенными к нему документами о том, что Чотчаев А.Б. не является легитимным генеральным директором и не имеет полномочий выдавать доверенности, подписывать документы от имени общества, ссылаясь на два приказа

А.В. по доверенности от 02.11.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой", Король Э.Е., Машкина С.С., Колясникова Е.Ю., Колясникова А.А., Сафиулина А.Н., Подлесной Л.В., Кудрявцева Н.А., Подкиной Т.П., Надежкиной Н.А., Чупова А.В., Адлейба О.В., Жогло М.К., Кононенко Н.С., Михайловой Л.А., Ясинского Я.В., Алексиной В.Ф., Пугач И.М., Семернова В.В., Бережной С.Б., Жидковой Л.И., Назарова В.М., Педан Я.А., Пименова Б.Ю., Пименовой М.А., Свекольникова В.Н., Снегиревой В.Н., Халина Б.А., Якровой Е.Ж., Мутьевой С.Ф., Мусиенко А.Н., Резаевой Л.Н., Мельниковой Т.В., Кашиной Э.В., Грищенко М.В., Артамоновой А.В., Шмониной А.В., Шмонина С.И., Чирков В.П., Кривых Е.И., Петренко О.В., Михайловского А.С., Кончиц Т.Т., Драмповой Д .А., Бондарь А.А., Астафьевой Д.Е., Радченко В.В., Степановой А.О., Протасовой Е.А., Мартынович И.И., Макаренко С.В., Жмирова С.Е., Евенко Б.В., Шевченко Н.В., Рахметова Р.Э., Середюк А.Ю., Козлова С.М., Камнева В.Ю., Епископосян А.С., Бардакова С.В., Швец К.И., Сизова Е.Я., Рыбина Е.В., Головко М.Г.,

2013 года заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Калмыкия Глушанковым Д.В. вынесены постановления о переквалификации деяний с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и об изъятии и о передаче уголовного дела в следственную часть Следственного управления МВД по РК. 29 октября 2013 года постановлением заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Калмыкия Босхомджиева М.А. уголовное дело из производства начальника отделения Чуповой М.Д . изъято и передано для производства дальнейшего расследования следователю СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия Илюмжинову Д.П. 31 октября 2013 года Мартышкин А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 01 ноября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, согласно которому Мартышкин А.С., Б-в Б.Н., У-в Е.А., О-в Г.К. и Е-в А.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство,

Калмыкия от 26 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Князева И.В. в интересах ООО «ТюменьРегионкомплект», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением постановления и доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарбуз А.П. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд у с т а н о в и л: Постановлением начальника отделения следственной части Следственного управления МВД по Республике Калмыкия (далее СЧ СУ МВД по РК) Чуповой М.Д . от 29 мая 2013 года возбуждено уголовное дело № 301016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме *** рублей ** копеек. Постановлением начальника отделения СЧ СУ МВД по РК Чуповой М.Д. от 26 июня 2013 года возбуждено уголовное дело № 301018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет» денежных

ст. 223 ГК). Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества. Как следует из представленных материалов, договор купли-продажи автомашины «Тойота» «RAV 4» заключен между Б-вым С.Б. и Шунгаевым В.А. 26 января 2012 года. 4 июля 2012 года в соответствии с постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2012 года на указанную автомашину, находившуюся по месту жительства Б-ва С.Б., наложен арест, о чем следователем Чуповой М.Д . составлен соответствующий протокол, в котором подписями понятых, Б-ва С.Б. и его защитника Бембеева В.Б. удостоверен факт производства следственного действия, а также его содержание, ход и результаты (л.д.105-108). Из протокола наложения ареста на имущество от 4 июля 2012 года следует, что перед началом, в ходе либо по окончании наложения ареста на имущество от участвующих лиц заявления не поступили. Автомашина «Тойота» «RAV 4» передана на хранение Б-ву С.Б. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит