исходя из действий абонента, полагало, что ФИО3 дано согласие на получение рекламы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства наличия согласия ФИО3 на получение рекламы скриншот « CRM- системы». Отмечает, что материалами дела подтвержден факт принадлежности мобильного телефона, с которого происходило активирование кода, именно ФИО3 Указывает, что указанное лицо добровольно предоставило согласие на участие в акции. Согласно пункту 5.17 Правил акции, абонент гарантировал, что принимает участие в акции только от своего имени. Впоследствии, во время поступившего от организатора акции звонка, ФИО3 дал свое согласие на рассылку предложений брендов «Тимотей» и «Брэндтон» путем нажатия на телефоне кнопки с цифрой «1». Апеллянт также полагает, что со стороны абонента имеет место злоупотребление правом на обращение в антимонопольный орган, поскольку ФИО3 не отзывал своего согласия на участие в акции, обращение в антимонопольную службу поступило от абонента спустя 12 минут после получения им сообщения рекламного характера. В судебном заседании представитель
может считаться нарушением. Как указывает Общество, на сайте http://autostart43.ru/ никогда не размещалась информация о месте нахождения сервиса (мастерской), такой сайт использовался исключительно как сайт-макет разработчика ИП ФИО2 При этом сайт создавался в период работы ФИО2 у ИП ФИО5 и служил для предоставления доступа к CRM-системе, последний отказался от сотрудничества. Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, указывает, что факт нарушения части 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ в действиях Общества выразился в использовании для индивидуализации своей деятельности обозначения «АВТОСТАРТЕР», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «АВТОСТАРТЕР», используемым Предпринимателем, а не с товарным знаком последнего. Вывод о сходности до степени смешения был сделан антимонопольным органом в целом в отношении используемого Обществом на сайте http://autostart43.ru/ обозначения «АВТОСТАРТЕР» (включающего в себя обозначение и текст), а не в отношении используемого заявителем отдельного слова «автостартер». Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. Более подробно позиции сторон
о рекламных акциях и мероприятиях в сети РИВ ГОШ (далее - CRM система ООО «АромаЛюкс»). Также, Общество пояснило, что направление рассматриваемой рекламы на абонентский номер <***> было осуществлено с согласия абонента - ФИО1, которое было выражено путем заполнения анкеты при активации золотой карты, что подтверждается скриншотом карточки клиента ФИО1 из CRM системы ООО «АромаЛюкс». Так, по данным CRM системы ООО «АромаЛюкс» ФИО1 является владельцем золотой карты РИВ ГОШ. Золотая карта активирована 26 июля 2017 года путем заполнения анкеты на информационной интерактивной стойке в магазине РИВ ГОШ по адресу: <...> ТРК «Атриум». Антимонопольный орган, делая выводы в оспариваемом решении о том, что указанная реклама содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ссылался на следующие обстоятельства. Из информации, содержащейся в Анкете на информационной интерактивной стойке в магазине РИВ ГОШ, представленной в виде скриншота к письменным пояснениям ООО «АромаЛюкс», следует: «Настоящим я подтверждаю, что
30.08.2019), в котором просило повторно осмотреть электроустановку заявителя. В связи с невыходом на проверку СНТ «Сосновка» повторно обратилось в адрес ПАО «МРСК Сибири» с аналогичным уведомлением (вх.№1.3/4488-вх- crm от 05.09.2019). Сотрудники ПАО «МРСК Сибири» 10.09.2019 вышли на проверку по указанному уведомлению, о чем свидетельствует составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию № Е-4-1320. После устранения замечаний СНТ «Сосновка» по выполнению технических условии ПАО «МРСК Сибири» должно было не позднее 04.09.2019 выйти на проверку, что не было осуществлено. Вместе с тем, согласно материалам дела акт о выполнении технических условий заявителем не составлен сетевой организацией до настоящего времени, материалы дела доказательств обратного не содержат. В действиях ПАО «МРСК Сибири», выразившихся в уклонении от составлении акта о выполнении технических условий заявителем (пункт 88 Правил), антимонопольным органом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, в связи с чем, в том числе, постановлением №024/04/9.21-1895/2019 от 21.05.2020 ПАО «МРСК Сибири» привлечено к
УИД 11RS0001-01-2022-002354-80 Дело № 12-524/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2022 года город Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Службы развития и методологии CRM АО «Почта Банк» ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ... от 21.01.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,6 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Службы развития и методологии CRM АО «Почта Банк» ФИО2, установил: 10.02.2022 в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми поступила жалоба представителя Службы развития и методологии CRM АО «Почта Банк» ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №
Е г. Красногорск 21 мая 2020 года Московской области Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.14.3 КоАП РФ в отношении должностного лица-заместителя руководителя департамента-начальника управления CRM кампаний Департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № 050\04\14.3-2394/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 от 19 августа 2019 г., должностное лицо - заместитель руководителя департамента-начальника управления начальника управления CRM кампаний Департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года
