предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку умысел его был направлен на обман С. Отмечает, что ФИО4 не отказывался от дачи показаний в судебном заседании как указано в приговоре, он отвечал на вопросы участников процесса и суда, фактически опроверг показания, данные на предварительном следствии. При проведении очной ставки с ним ФИО4 не говорил, что деньги пойдут ФИО3, об этом он последнему также не сообщал, однако суд в приговоре указал обратное. Кроме того, ФИО4 не подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания о том, что за помощь в возвращении денег С. пообещал ему и ФИО3 Н.В. денежное вознаграждение, пояснив, что просил помощь у них троих, пообещав их отблагодарить. Свидетель С. в своих показаниях не утверждал, что в ходе встречи с ним и ФИО3 обещал денежное вознаграждение, если они помогут вернуть долг . Свидетель пояснил в судебном заседании, что просил провести проверку соблюдения организациями налогового законодательства и денежного вознаграждения не предлагал. ФИО4
пропуска срока не обоснована. Требование подано фактически через год после закрытия реестра требований кредиторов. Единственное ликвидное имущество реализовано, денежные средства распределены. Не доказана финансовая возможность предоставления займа. До судебного заседания от кредитора Голубь Г.Г. поступило дополнение, согласно ко- торому уведомление о введении в отношении процедуры банкротства в отношении ФИО3 не было получено по вине Почты России. Деньги переданные в долг ФИО3 были заработаны. ФИО5 купил дачу у моей жены ФИО6, поэтому бы- ла возможность занять деньги ФИО3 ФИО3 хотел продать дачу, чтобы погасить долг . К дополнениям приложена копия расписки ФИО6 от 27.04.2015. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства
недвижимое, что у Вас там есть, квартира, машина, дача, участки, гаражи, какие то другие ценные вещи, что то же Вы приобретали на кредитные деньги...у Вас еще есть возможность действительно продать имущество по хорошим рыночным ценам, а будете уклоняться в случае принудительного взыскания будет наложен арест на Ваше имущество и судебные приставы выставят на торги Ваше имущество по любым рыночным ценам на которых они торговаться не будут, и сейчас пока Вы еще можете распоряжаться своим имуществом .. ..потом такой возможности не будет, кредитоваться у Вас также не будет возможности, как ненадежный заемщик плюс еще исполнительный лист… Вы сказали живете с родителями, обратитесь к ним, пусть они Вам помогут раз Вы в тридцать лет не можете зарабатывать, сидите в долговой яме...родителей тогда своих предупреждайте будут своим имуществом за Вас расплачиваться, я думаю их навряд ли эта новость обрадует...не забывайте, что у Вас сумма долга постоянно увеличивается, штрафы, печи, неустойки...плюс еще судебные издержки,
ФИО2 Уважительность пропуска срока не обоснована. Требование подано фактически через год после закрытия реестра требований кредиторов. Единственное ликвидное имущество реализовано, денежные средства распределены. Не доказана финансовая возможность предоставления займа. До судебного заседания от кредитора Голубь Г.Г. поступило дополнение, согласно которому уведомление о введении в отношении процедуры банкротства в отношении ФИО2 не было получено по вине Почты России. Деньги, переданные в долг ФИО2, были заработаны. ФИО4 купил дачу у моей жены ФИО5, поэтому была возможность занять деньги ФИО2 ФИО2 хотел продать дачу, чтобы погасить долг . К дополнениям приложена копия расписки от 27.04.2015. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей
или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 1.500.000 рублей по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 рублей. Во всех этих платежных поручениях имеются отметки « дача денег в долг ». Договор займа в письменной форме сторонами не заключался. ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование (претензию) о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления настоящего иска в суд) задолженность заемщика ФИО2 по договору займа составляет 1.500.000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 185.710 рублей 20 коп. Исходя из отсутствия
заседании 21.09.2016 следует, что текст оспариваемого договора был написан лично им (ФИО1) и подпись под его фамилией ставил он; денежные средства и написание расписки происходили в коридоре в квартире ответчика по адресу <адрес>, иных свидетелей данных обстоятельств не было; договор был составлен в одном экземпляре, с ФИО2 связывался по телефону, денежные средства нужны были ответчику для развития фирмы ООО «Огнеупор»; денежные средства у него (истца) имелись от дохода с бизнеса (ООО и ИП), дача денег в долг под проценты это его (ФИО1) бизнес, Ильина ему рекомендовал Свидетель №1; в договоре расписывался, в том числе и ФИО2; деньги передавал в квартире после написания оспариваемого договора. ФИО2 в обоснование возражений указывал на то, что квартира по адресу <адрес> принадлежит ему, однако в спорный период времени она сдавалась в аренду ООО «Новологистика», ключей от входной двери он не имел, ФИО1 никогда не видел, знаком с ним не был, нуждаемости в получении денежных средств
ценностей на сумму 75737,79 рублей и испорченных товаров на сумму 28764,28 рублей, всего сумма ущерба составила 104502,07 рублей. Сторона истца полагает, что недостача и порча товаров произошла по вине работников магазина №94, которые ненадлежаще выполняли свои обязанности. От дачи объяснений по факту образования недостачи и порчи товаров ответчицы отказались, добровольно возмещать ущерб не желают. Согласно распоряжению от 19.10.2015 года ответчицы ФИО3 и ФИО2 уволены по п.7ст.81 ТКРФ. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей и дача денег в долг , подтверждается приходным кассовым ордером на 8000,0 рублей П. Ю.Ю., которая пояснила, что эти деньги в долг ей дали в магазине №94 «Продукты» Новониколаевского сельпо. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Новониколаевского сельского потребительского общества деньги в сумме 104502,0 рублей за недостачу и порчу товаров, 3290,0 рублей расходы по оплате госпошлины, с ответчиков солидарно. К производству суда 15.02.2016 года были приняты уточненные исковые требования в заявлении, в котором указано, что
не передавались, поскольку между ними на самом деле состоялась сделка по продаже акций ООО 1 Третье лицо В.О.В. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, со встречным иском не согласилась, пояснив, что у ее отца С.В.М в сейфе всегда находились значительные суммы денежных средств, поскольку он занимался строительством домов и приобретением лесоматериалов. Заявленные долговые обязательства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С.М.В. в судебном заседании также поддержал первоначальный иск, со встречным иском не согласился, пояснив, что дача денег в долг его отцом С.В.М и Ш.Г.В. подтверждена распиской. Ч.М.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав С.Г.В., Э.Р.Б.., Ш.Г.В., Ч.А.С,, В.О.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
