На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор. В кассационном представлении государственный обвинитель Гав- рилиди просит приговор отменить и дело направить на новое судебное раз- бирательство, ссылаясь на то, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были оглашены показания свидетеля Ш. в предыдущем судебном заседании, а также эти показания были упомянуты в напут- ственном слове председательствующего, несмотря на то, что они являются недопустимыми доказательствами, т.к. по факту дачи этим свидетелем лож- ных показаний в предыдущем судебном заседании возбуждено уголовное де- ло, к тому же стороне обвинения было отказано в допросе Ш. о при- чине дачи им ложных показаний; адвокатом поставлены под сомнение ре- зультаты осмотра места происшествия, биологической и геноскопическои экспертиз, а председательствующий никак не прореагировал на это; присяж- ный заседатель Б. признал факт высказывания им своего мнения по де- лу вне совещательной комнаты, однако председательствующий не предоста- вил возможность опросить всех присяжных
обстоятельств. Судами также указано, что факт образования ссудной задолженности не может свидетельствовать о совершении контролирующими должника лицами заведомо незаконных действий, которые привели к состоянию неплатежеспособности Банка. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, в отношении всех ответчиков правоохранительными органами проводились проверки, которые закончились отказами в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вина названных им лиц в банкротстве Банка, не представлено доказательств дачи этими лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, как не доказана и причинно-следственная связь между их действиями и наступившим банкротством Банка. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по реализации конкурсной массы и расчету с кредиторами не завершены, и данное обстоятельство может повлиять на размер субсидиарной ответственности. Помимо прочего, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при определении круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, конкурсным управляющим не
проверок выводы, Агентство не представило. С учетом изложенного является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между заключением в период деятельности председателя правления ФИО9 7 спорных кредитных договоров в период с 29.05.2007 по 27.07.2008 в размере 222 100 000 руб., по которым в дальнейшем произведены платежи, и признанием должника несостоятельным (банкротом). Суды также обоснованно посчитали, что конкурсным управляющим не доказана вина названных им лиц в банкротстве Банка, не представлено доказательств дачи этими лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, как не доказана и причинно-следственная связь между их действиями и наступившим банкротством Банка. Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, заявление о субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим преждевременно. Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.05.2009 на 20.02.2009 размер активов Банка составлял 1 665 796,7 тыс. руб., размер обязательств - 1 286 283 тыс. руб. В суде кассационной инстанции представители Агентства подтвердили, что мероприятия
деятельности, если доля доходов от реализации этого вида деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов. Доход организации складывается из средств бюджетного финансирования, оказания платных образовательных услуг, арендной платы. Центр является некоммерческой организацией – государственным автономным учреждением по дополнительному профессиональному образованию и в силу закона пониженные тарифы страховых взносов в отношении этой категории лиц не применяются. Частичный возврат страховых взносов Фондом социального страхования не связан с применением пониженного тарифа, и доводы о даче этим Фондом указаний, освобождающих от начисления пени, не связаны с исчислением страховых взносов в пенсионный фонд (т.12 л.д. 30-33). 13.06.2017 от Центра поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном удовлетворении требований. Судом сделан неверный вывод об отсутствии права на применение пониженного тарифа у государственных учреждений, сделаны ссылки на п.11 ч.1 ст. 58 Закона № 212-фз. Следует учесть, что п.п. «с» п.8 ст. 58 этого закона такого ограничения не содержит, в решении Фонда такое
обязательств по основным договорам истец не представил. Согласно договору от 21.03.2011 выполнение фотосъемки поручено ООО «МауэрБюро» как работодателем ФИО3 в качестве сотрудника организации. Данное физическое лицо является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «БИС-Трейдинг СПб», что подтверждается имеющимся в деле графиком отпусков этой организации на 2013 год, а также отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу №А56-347/2013. Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений между ФИО3 и истцом либо о законности дачи этому лицу истцом служебного задания на проведение фотосъемки, ООО «МауэрБюро» суду не представил. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о невозможности подтверждения в рассматриваемой ситуации ни личности автора, ни существования между ним и ООО «МауэрБюро» договорного соглашения, касающегося прав на результат интеллектуальной деятельности. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него исключительного права на фотографии в электронном виде, так как ответчик
на трубопровод, который в 1992 году имел 100% износ. Предприниматель полагает, что анализ представленных в дело доказательств указывает на то, что у ответчика не существует никакого трубопровода, и он желает присвоить себе то, что собрано истцом. От предпринимателя в суд судом кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и об обозрении судом приложенного к ходатайству технического паспорта трубопровода ответчика, сравнении его с представленным ранее планом приватизации ответчика от 1992 года и даче этим документам надлежащей оценке. Ходатайство заявителя о рассмотрении и оценке судом округа дополнительно представленных доказательств, их сравнении с доказательствами, имеющимися в деле, отклоняется в связи с отсутствием у окружного арбитражного суда соответствующих полномочий (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку дополнительное доказательство поступило в электронном виде через электронный сервис «Мой Арбитр», то они не подлежит возвратуна материальном носителе. В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО
ВС РСФСР 24 июня 1983 года. В соответствии со ст.106 положения статей 53 и 54 применяются и к служебным помещениям. На момент вселения была несовершеннолетним ребенком, оба родителя которого проживали в даче № и негде в другом месте истица жить не могла. Истица училась и окончила Барвихинскую среднюю школу и работала в ...... Истица указала, что участия в приватизации она не принимала. Считает, что нарушено ее право на приватизацию жилого помещения. Истица указала, что дача № это отдельно стоящее жилое деревянное здание с коммуникациями (свет, газ, вода, телефон, автономная канализация) общей площадью 72,35 кв.м., площадь левой части дачи (квартира №) 29,7 кв.м., что составляет 0,41 доли дачи №, площадь правой части дачи (АДРЕС) 42,6 кв.м., что составляет 0,59 доли дачи №. Земельный участок размером 1 415 кв.м., земли поселений, предназначен для обслуживания дачи №. Отделен от основной территории НО ТСЖ Дачный поселок «3-е лицо2» железнодорожными путями. Находится в юрисдикции Администрации .....
5 м (в иных случаях), от задней границы участка 6м. 18 декабря 2019 года указанная статья была дополнена тем, что общая площадь объекта недвижимости построенного на земельном участке в зоне Р4 не должна превышать 50 кв.м. В соответствии с положениями статьи 26 Градостроительного устава города Казани индивидуальный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) это отдельно стоящий жилой дом с прилегающим земельным участком с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи; дача это использование земельного участка в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строении и сооружений, а также с правом выращивания плодовых культур и картофеля); сад это использование земельного участка для выращивания плодовых, садово-ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных
свидетель пояснил, что они сразу же подъехали к данной автомашине, никто из нее не выходил, а за рулем на водительском сиденье сидел именно ФИО1, с которым был малолетний ребенок. В связи с этим, мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям свидетелей К. и В., поскольку они имеют цель помочь уйти ФИО1 от ответственности за совершенные противоправные действия. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении нет объяснений ФИО1, не является существенным нарушением, поскольку их дача - это право указанного лица. В самом протоколе, копия которого также была вручена заявителю, никаких замечаний последнего по данному вопросу нет. При этом сам заявитель имел возможность дать свои объяснения мировому судье, их отсутствие в протоколе не препятствовало рассмотрению дела по существу. Довод ФИО1 о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, вообще ничем не мотивирован, опровергается его личной подписью о получении данного документа. На основании изложенного, суд критически относится к доводам ФИО1,
