Дача объяснений несовершеннолетним - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В материалах административного дела имеются объяснения законного представителя ООО «Бон Суаре» - директора ФИО1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрена обязанность проверяющих отбирать объяснения от иных должностных лиц лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Дача объяснений несовершеннолетней ФИО7 (30.08.1991г.р.) не противоречит ни одному нормативно-правовому акту, в т.ч. и указанной заявителем ст.60 Конституции РФ. Согласно указанной норме гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. Однако, в силу ст.20 Трудового кодекса РФ вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет. В соответствии со ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста

данном случае, отсутствуют признаки проверочной закупки, так как сотрудники полиции прибыли на место предполагаемых противоправных действий по поступившему сообщению. Вывод заявителя носит предположительный характер и основывается только на сомнении в прибытии сотрудников полиции в столь короткое время. Несущественное расхождение во времени поступления сообщения и выявленного правонарушения не свидетельствует о грубых нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о необходимости присутствия родителей при даче объяснений несовершеннолетнего , в связи с чем довод в данной части также подлежит отклонению. Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначен штрафа в минимальном размере, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. При

места происшествия так и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе. Суд апелляционной инстанции установил, что из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, нельзя сделать какой-либо вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения. Данная запись не подтверждает и не опровергает обстоятельства административного дела. Вместе с тем на видеозаписи, осуществленной в ходе осмотра должностными лицами отдела МВД России по Краснокутскому району принадлежащего предпринимателю ФИО3 кафе, зафиксирован факт дачи объяснений барменом ФИО6 Из объяснений следует, что ФИО6 подтверждает факт продажи несовершеннолетнему ФИО5 алкогольной продукции, при этом поясняя, что она попросила у него паспорт, который был им предоставлен, ознакомившись с ним, она продала пиво молодому человеку. При этом не усматривается, что ФИО6 дает показания под каким-либо принуждением со стороны сотрудников полиции. Также в материалах дела имеются объяснения от 19 февраля 2015 года, составленные оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Саратовской области ФИО10 со слов ФИО6, от подписи которых она

свидетелей продавец ФИО4 и госналогинспектор ФИО8, проводивший проверку. Указанные лица были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколах допроса свидетеля сделана соответствующая запись. Факт реализации продавцом ФИО4 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтвержден, что зафиксировано в протоколе допроса госналогинспектора ФИО8 (л.д.52). Утверждение ФИО4 о реализации вина не ФИО3, а другой девушке противоречит ее же объяснению (л.д.32), полученному при проведении проверки. Допрошенный в судебном заседании госналогинспектор ФИО8, проводивший проверку, показал, что, подъехав к магазину «Ильдан», расположенному в д.Новое Надырово, встретил выходивших из магазина двух девушек; в руках одной ФИО3 было вино «К свадьбе». Поскольку было установлено, что ФИО3 является несовершеннолетней , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена проверка по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. В ходе допроса госналогинспектор ФИО8 показал, что ФИО7, привлеченная в ходе проверки в качестве понятой, не является

заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского и Московского районов города Казани от 15 декабря 2016 года (л.д. 63), протоколом об административном правонарушении (л.д. 68), рапортом должностного лица (л.д. 69), заявлением сотрудников магазина «Пятерочка» ФИО2 и ФИО3 (л.д. 70, 72, 73), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 71), ФИО5 (л.д. 82), представителя ООО «Агроторг» ФИО6 (л.д. 145), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 74-75), справкой о стоимости товара (л.д. 76), письменным отказом от дачи объяснений несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 77), письменными объяснениями должностных лиц (л.д. 146, 147), главного специалиста Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского и Московского районов города Казани ФИО7 (л.д. 149), а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия несовершеннолетнего ФИО1 правильно квалифицированы

обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи городского суда, вынести новое решение, которым освободить ее от административной ответственности в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения в ее действиях. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд при вынесении постановления неполно исследовал материалы дела, не учел все обстоятельства дела и отдал предпочтение показаниям стороны потерпевшего лица, а ее показаниям не была дана надлежащая правовая оценка. Во время дачи объяснений несовершеннолетнего потерпевшего ФИО., как до суда, так и в суде первой инстанции не присутствовал ни педагог, ни психолог, а показания матери потерпевшего нельзя принимать во внимание, так как она не присутствовала в г. Каменке в день происшествия и знает о ситуации со слов сына. В судебное заседание несовершеннолетний потерпевший ФИО. и его законный представитель ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В заявлении, поступившим в Пензенский областной суд 21 декабря 2020 года