органы по наличию имущества должника, консультация конкурсного управляющего по правовым вопросам, связанным с процедурой банкротства должника, участие в работе по сиполнению судебного акта – постановления Калининского районного суда г. Челябинска по прекращению эксплуатации нежилого помещения (<...>), подготовка и подача заявления в правоохранительные органы по вопросам препятствия деятельности конкурсного управляющего, наличия или отсутствия в действия общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» и общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз» составов административного правонарушения, работа с правоохранительными органами ( дача показаний и пояснений по заявлениям, поданным конкурсным управляющим и его представителями, а также третьими лицами), работа со службой судебных приставов (подготовка и направление пояснений и заявлений по исполнению судебных актов, вынесенных в отношении должника), проведение мероприятий по расторжению договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз», осуществление переговоров с последним, осуществление иных мероприятий) приняты по акту от 21.05.2012 с указанием на то, что качество работ проверено заказчиком и соответствует
к месту нахождения должника в г.Спасск-Дальний и к месту проведения следствия по делу в г.Арсеньев, а также на проживание в гостинице г.Арсеньева, судом округа отклоняются, поскольку арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения расходов и их размер на проезд к месту нахождения должника и проживание документально подтверждены и не оспорены; расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства Общества (проведение собраний кредиторов, передача документов, дача показаний и др.); альтернативных способов и места проведения собраний кредиторами не предлагалось; неразумность и необоснованность расходования в спорной части уполномоченным органом не подтверждена, доводов в этом направлении на протяжении настоящего производства не заявлялось; по материалам дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следуют, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве). Расходы арбитражного управляющего (включая спорные), как установлено выше, за счет имущества должника не погашались. При таких
заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Вопреки доводам муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети п. Верхние Серги» дача показаний ФИО2 в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту установления собственника на помещение, расположенное по адресу: <...>, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, а именно судебные акты, устанавливающие факт принадлежности указанного имущества должнику не представлены, а протокол допроса по смыслу пункта 2 части
решения о взыскании, однако мероприятия исполнительного производства не завершены; в связи с сокращением штата юристов (с 4-х до 1) указанная работа в значительной части возложена на конкурсного управляющего. Помимо этого, судом справедливо отмечено, что от конкурсного управляющего требуется выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя должника в значительном объеме, в том числе, по представлению отчетов о своей деятельности и проводимых мероприятиях правоохранительным органам и прокуратуре, а также непосредственном участии в следственных мероприятиях (обыски, опросы, дача показаний и т.д.). Наряду с этим, при определении размера выплачиваемого вознаграждения суд также обоснованно принял во внимание и то, что на состоявшемся 14.08.2018 заседании комитета кредиторов единогласно принято решение об уменьшении конкурсному управляющему вознаграждения до 200 000 руб. ежемесячно. Доводы кредитора и уполномоченного органа о том, что основную часть работы выполняют работники должника и привлеченные конкурсным управляющим специалисты, обоснованно отклонен судом, так как выполняемые сохраненными в штате уборщиками, программистами, контролерами и иными техническими специалистами функции
административным органом не установлено, так как не указаны фамилия, имя и отчество указанного гражданина. Административным органом не представлены суду доказательства взаимосвязи не установленного гражданина по имени «Зоран» к ООО "ТЭКО" или к иной организации. Кроме этого в объяснении не зафиксировано место дачи показаний. Ссылка в объяснении гражданину Македонии ФИО8 об ознакомлении со статьей 17.9 Ко АП РФ судом не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 25.1 Ко АП РФ дача показаний лицом привлекаемом к административной ответственности является правом, но не обязанностью, кроме того лицо привлекаемое к административной ответственности не является субъектом административного правонарушения предусмотренного статьей 17.9 Ко АП РФ. В дальнейшем в ходе административного расследования указанное лицо не опрашивалось в качестве свидетеля под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, объяснение гражданина Македонии ФИО8 не относится к доказательствам события правонарушения или вины юридического лица. Представленный в материалы дела административным органом договор строительного
отпрашиваться с работы, терять время для дачи показаний, просят обязать ответчика компенсировать им моральный ущерб в размере ... В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... в пользу каждого истца. В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель исковые требования не признали, указав, что время, потраченное истцами на дачу показаний, не может быть отнесено к тяжелым нравственным и физическим страданиям, дача показаний являлась обязанностью истцов. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истцы просят решения суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
суде первой инстанции (27.06.2016, 12.08.2016, 06.09.2016, 05.10.2016, 13.10.2016, 31.10.2016), одно судебное заседание суда апелляционной инстанции (26.01.2017), одно судебное заседание по взысканию судебных расходов, в которых участвовал представитель истца. Кроме оплаты услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, истцом, согласно сдачи-приема оказанных услуг к Договору №№ от 22.03.2016 (далее - акт сдачи-приема услуг) понесены расходы на оплату следующих видов услуг: консультация, составление акта осмотра объекта страхования, работа на выезде по поручению клиента (написание заявления и дача показаний в МО МВД <данные изъяты> 23.03.2016), составление претензии от 17.04.2016, составление заявления о передаче годных остатков от 27.04.2016, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, работа на выезде по поручению клиента (получение в МЧС <данные изъяты> экспертизы по пожару 17.10.2016), составление возражений на проведение судебной экспертизы, изучение материалов дела, составление заявления о предоставлении определения об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения, составление возражений на апелляционную жалобу, получение исполнительного листа и предъявление его
судьи не подтверждаются доказательствами, не исследованы, приобщенные стороной защиты документы, а также видеозапись, которым не дана надлежащая правовая оценка, не дана оценка оглашенным показаниям свидетеля Ш. противоречивым показаниям потерпевшего и свидетеля Т., отказано в ходатайстве о проведении в отношении потерпевшего повторной дополнительной судебной экспертизы, в том числе томографии головы потерпевшего, не учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследования преступления ( дача показаний в ходе предварительного расследования); действия направленные на заглаживание вреда, в том числе извинение в ходе судебного следствия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник-адвокат Кузнецова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, пояснив, что апелляционная жалоба подана с нарушением сроков. Государственным обвинителем Сахауовой Г.С. дано заключение об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, приговора мирового
