судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом вопреки доводам жалобы в рамках административного производства не рассматривался вопрос признания экспертизы промышленной безопасности заведомо ложной в целях исключения ее из реестра экспертиз промышленной безопасности, а решался вопрос наличия (отсутствия) в действиях общества состава правонарушения по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 217.2 УК РФ ( дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности) в отношении эксперта, само по себе не подтверждает отсутствие события правонарушения в действиях общества, поскольку законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности с иными признаками вины в совершении правонарушения. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
значению, что обеспечивается в аккредитованных лабораториях ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» метрологической прослеживаемостью к эталонным величинам, в том числе непрерывной цепью градуировок средств измерений. В связи с изложенным экспертом отмечено, что утверждение о необходимости учета при расчете кратности превышения содержания загрязняющего вещества относительно нормативов погрешности (неопределенности) результатов измерений некорректно и не соответствует требованиям нормативных документов. Довод жалобы о том, что эксперт не ознакомлен с правами и обязанностями, не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения , нельзя признать состоятельным. Согласно материалам дела и сведениям, представленным ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ», экологическая экспертиза проб воды была назначена определением должностного лица Минэкологии Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 г., ее проведение поручено эксперту указанного учреждения. В данном определении имеется подпись эксперта ФИО2 о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 названного кодекса за дачу заведомо ложного
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности. Судами отмечено, что постановление от 14.09.2016 не содержит сведений о привлекаемом специалисте, о предупреждении об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по участию в исполнительном производстве и за дачузаведомоложногозаключения . В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запроса в Центр технической инвентаризации о выделении специалиста, а также приказ Центра о назначении специалиста ФИО1 для участия в спорном исполнительном производстве, документы, свидетельствующие о наличии у нее соответствующей квалификации. Суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены требования статьи 61 Закона об исполнительном производстве, что привело к существенному нарушению права ООО «ПК СМС» на участие в деле
ответственности. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление административного органа, суд апелляционной инстанции указал на истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, с чем согласился суд округа. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что административное правонарушение, выразившееся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, не может быть отнесено к длящимся правонарушениям. Данные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». По изложенным основаниям суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене. Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных
земельного участка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Предприниматель 25.02.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации в части утверждения истца о допуске к участию в деле судами трех инстанций лиц с ненадлежаще оформленными полномочиями, отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения . В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Судьей Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена кассационная жалоба предпринимателя на судебные акты по делу № А64-593/2020 Арбитражного суда Тамбовской области по иску предпринимателя к администрации города Тамбова о
на техническое устройство «Печь плавильная МКПА05, эксплуатируемая ООО «СибирьВторМет» по адресу: 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чекистов, 42, корп. 10» № 1678-21-ТУ-1, утвержденное генеральным директором ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» ФИО1 15.04.2021, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности №57-ТУ-17188-2021. Управление пришло к выводу, что указанное заключение экспертизы промышленной безопасности содержит выводы, не соответствующие объекту экспертизы промышленной безопасности, в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, не содержащего действия уголовно наказуемого деяния. По результатам проверки в отношении ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2033 № 012-57-10-2022. Постановлением от 10.02.2022 № 012-57-10-2022 ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии состава
№ 012-57-10-2022 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Согласно части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах. Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое
территории ..., поэтому жалоба Смоленскому районному суду не подсудна. Считает, что постановление судьи Л. Смоленского районного суда Смоленской области незаконным по причине того, что уголовное дело, по которому делалось заключение экспертом П. находится на данный момент в производстве того же судьи Л. Согласно протокола судебного заседания от (дата) по показаниям П. видно, что заключение он делал у себя в кабинете в АО «Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий» ...ленск. При этом момент обнаружения преступления, дача заведомо ложного заключения экспертом П.., наступил на заседании Смоленского районного суда при рассмотрении уголовного дела. Также согласно постановления Л. от (дата) вопрос запроса материалов по его заявлению в СУ СК РФ по ... вообще не рассматривался, также судья Л. в постановлении не определил подсудность жалобы, его дальнейшие права по подаче жалобы, а указал лишь право на обжалование. В итоге его права, законные интересы нарушены, право на доступ к правосудию ограничивается. На основании изложенного, просит признать постановление
обжалуемое решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, в частности, на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к ответственности, рассмотревшего дело без участия ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что, оставляя без изменения обжалуемое постановление, судья, прежде всего, исходил из того, что не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
завод им. Воровского» и при проведении контрольно-надзорных мероприятий была представлена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) № ТУ-С-0111-Т-2014 и № ТУ-С-0112-Т-2014, проведенная ООО «< Ф.И.О. >2». В ходе проверки были выявлены несоответствия представленных экспертиз № ТУ-С-0111-Т-2014 и № ТУ-С-0112-Т-2014 результатам проверки, отраженным в постановлении <...> от 10.12.2014г. и подтвержденными документами, находящимися в настоящем деле. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет, на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Вина < Ф.И.О. >3 Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.
