«Южный берег», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 10.09.2013. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.07.2014 вид разрешенного использования участка определен как « дачное хозяйство». В кадастр 26.09.2013 внесены сведения временного характера (сроком действия до 27.09.2018) об образованных из участка с кадастровым номером 23:49:0121003:216 земельных участках, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Записи о правах на вновь образованные из спорного участка земельные участки, а также об изменении разрешенного использования арендуемого партнерством участка в ЕГРП не внесены. Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06.11.2014 по делу №2-1888\14 удовлетворен иск ДНП «Южный берег» к ФИО1 о сносе самовольной постройки , возведенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121003:216.ФИО2 обязана своими силами и за свой счет снести одноэтажный объект самовольного строительства, стоящий на колонных из асбестоцементных труб, с облицованным сайдингом фасадом, металлопрофильной крышей размером 7Х10
о признании недействительным договора аренды лесного участка от 20.01.2012 № 582, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, суд удовлетворил требования Партнерства, признав отсутствующим право федеральной собственности на дачные домики и обязав Теруправление освободить от временных построек спорный лесной участок и предоставив Партнерству право демонтировать временные постройки , с приведением лесного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов на ответчика при неисполнении им судебного решения в течение одного месяца со дня вступления решения в силу. В удовлетворении требований Университета и Теруправления суд отказал. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требования Партнерства об обязании Теруправления освободить от временных построек лесной участок площадью
жилого дома, а является жилым домом блокированной застройки (семь одноквартирных жилых блока с самостоятельными входами); принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, на которых расположен спорный объект, имеют вид разрешенного использования - ведение садоводства и огородничества, предназначены для размещения садовых ( дачных) домов, на них запрещено строительство многоквартирных домов; поскольку спорное строение возведено на земельных участках, не отведенных для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, расстояние от спорного объекта до смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащем на праве собственности третьему лицу, не соответствует установленным противопожарным нормативам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
о сносе самовольных построек, в обоснование которого указал, что по соглашению об отступном от 23 января 2015 г., заключенному с ООО «Горки-8», он приобрел в собственность 40 земельных участков по адресу: <...>, с расположенными на них квартирами в жилых домах блокированной застройки, относящихся к землям несельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для дачного строительства. В дальнейшем выяснилось, что характеристики построенных на участках жилых домов не соответствуют разрешенному виду использования ( дачное строительство), то есть отвечают признакам самовольных построек . Учитывая, что строительством указанных домов занимался ФИО2, то он, по мнению истца, обязан осуществить их снос. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. вынесенные
суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований, исходя из следующего. В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что дачные постройки , расположенные по адресу: Иркутская область, Усольский район, з. Калиновка, д. Архиреевка, д. Старая Ясачная, входят в состав ДНТ «Калиновка». Следовательно, Товарищество, в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, входящей в состав дачного некоммерческого товарищества, явившейся предметом проверки административного органа и как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Частью 1
земельном участке были возведены в период нахождения супругов ФИО1 и ФИО2 в брачных отношениях. Поскольку не доказано иное, следует считать, что строительство сопровождалось общими расходами супругов на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», по заказу ФИО1, рыночная стоимость земельного участка с постройками расположенного по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - (л.д. 188-237). Согласно данного отчета, дачные постройки (жилой дом, баня и теплица) оценены на сумму (л.д. 220). Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Независимая оценочная компания», по заказу ФИО2, рыночная стоимость дачных построек и земельного участка, расположенного по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - (л.д. 107-166). Кроме того, в данном отчете рассчитана стоимость построек, расположенных на земельном участке с учетом их износа, которая составляет (л.д.141). При определения размера стоимости дачных построек, суд считает необходимым
*, (VIN) – * белого цвета, тип ТС-полуприцеп фургон рефрижератор; присудить истцу денежную компенсацию в размере **.; взыскать с ответчика судебные расходы. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком подан встречный иск, в котором он просил признать за ним право собственности на долю, размером ** в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; на ? доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки; на ? доли в праве общей долевой собственности на дачные постройки , находящиеся на спорных земельных участках; передать в собственность * долю, размером ** в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; ? доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки; ? доли в праве общей долевой собственности на дачные постройки, находящиеся на спорных земельных участках. (л.д.160-162) Истец * в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д.42) Представитель истца,
ФИО2 ФИО9 в котором просит расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № общей площадью 600 кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании ФИО1 ФИО11 и представитель истца просят удовлетворить исковые требования, представили письменные пояснения. Свои требования ФИО1 ФИО14 основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой ФИО2 ФИО12. заключен вышеуказанный договор дарения. На подаренном земельном участке располагаются дачные постройки для проживания, которые были построены в 2002 году истцом вместе с его первой супругой ФИО13 ФИО1. Право собственности на постройки не зарегистрировано в ЕГРН. По договору дарения дачные постройки ответчику не передавались и в предмете договора не указаны. Истец собирался вместе с супругой вместе проживать в дачной постройке. Иного места для проживания истец не имеет. Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире своей дочери ФИО3 ФИО15, расположенной по адресу: <адрес>, район Беговой, Ленинградский проспект,
