первую очередь были направлены охранники, нуждающиеся в прохождении периодической проверки, в том числе и те, которые указаны Заявителем. 15.03.10 г. Обществом был заключен договор №61/КЭ с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Право и Практика». Оплата услуг за проведение экзаменов 20 человек произведена 19.05.10 г. В связи с большой загруженностью учебного центра экзамены охранников ООО «ЧОП «СПАРТА» были назначены на конец июня 2010 г. Процедура дактилоскопического учета охранников началась только с июня 2010 г., прием на дактилоскопический учет ведется 1-2 раза в неделю в зависимости от района. Однако дактилоскопический учет охранники походят только после сдачи квалификационного экзамена. Обществом в адрес ГУВД по Краснодарскому краю было направлено письмо от 08.06.10 г. о разъяснении порядка получения личной карточки охранника и предшествующей ему процедуры дактилоскопической регистрации, однако ответ от УОЛРР ГУВД края до настоящего времени не получен. Директор ООО «ЧОП «СПАРТА» пояснил в судебном заседании, что указанные в заявлении о привлечении к административной ответственности охранники,
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 20 октября 2017 года старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 Р. А.И. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту того, что 13 октября 2017 года он, являясь подозреваемым по уголовному делу, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» отказался пройти дактилоскопический учет . Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поступившей в Тамбовский областной
месте дактилоскопирование, однако ФИО1 отказался, в связи с чем был вызван на следующий день в отдел полиции. Также на 3.02.2014 г. вызывались жена и дочь ФИО1 в отдел полиции для допроса. 3.02.2014 г. в кабинете отдела полиции ФИО1 было предложено пройти дактилоскопическую регистрацию в соответствии п. «ж» ст. 9 Федерального закона №128-ФЗ от 25.07.1998 г., снять отпечатки пальцев рук, т.к. по поступившему сообщению из ИЦ УВД Брянской области необходимо было подозреваемого ФИО1 поставить на дактилоскопический учет . ФИО1 отказался проходить дактилоскопический учет, ему разъяснялось, что может быть привлечен к административной ответственности, однако ФИО1 отказывался выполнить законное требование. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, от дачи объяснения и подписания протокола ФИО1 отказался. 04.02.2014 г. копия протокола ФИО1 была направлена почтой по месту жительства. В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что в отношении его было возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч.1 УК РФ, которое
иным способом невозможно (п. «ж»). Добровольная государственная дактилоскопическая регистрация граждан РФ проводится по письменному заявлению указанных лиц органами внутренних дел (ст. 10 Федерального закона). Из представленных материалов следует, что 28.05.2023, в 04:30 часов, после установления личности на основании водительского удостоверения полицейским ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7). Из рапорта данного полицейского следует, что 28.05.2023, в 05:10 часов, ФИО2 во время постановки на дактилоскопический учет воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: отказался пройти процедуру постановки на дактилоскопический учет, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, не реагировал на требования о прекращении данных действий, в связи с чем, к последнему была применена физическая сила и специальное средство (л.д. 5). Обстоятельства, связанные с отказом ФИО2 от постановки на дактилоскопический учет, его действия руками, в том числе удержание полицейского, явились основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.
ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Из материалов дела следует и фактически установлено судьей городского суда, что 16.09.2015 следователем Следственного отдела МО МВД РФ «Березниковский» капитаном юстиции Б. в рамках уголовного дела № ** на основании Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ, совместного приказа № ** от 27.09.2010 проводилось действие по получению у обвиняемого ФИО1 образцов следов рук с целью последующей постановки на дактилоскопический учет . При этом последний отказался добровольно предоставить указанные образцы, то есть умышленно не выполнил законное требование следователя. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями ФИО1 от 16.09.2015 (л.д. 2), рапортом следователя Б. (л.д.3), обвинительным заключением (л.д. 6-21) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и другими материалами дела. Законность действий следователя подтверждена положениями пункта "ж" части 1 статьи
