ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-21101 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2023 г. Дело № А59-6596/2019 Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст определения изготовлен 25 августа 2023 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Антоновой М.К., судей Першутова А.Г., Прониной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2023 по делу № А59-6596/2019 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 28.06.2019 № 13-21/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» ФИО3. В заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной налоговой службы
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-10110 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астериск» (далее – заявитель, общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 по делу № А51-13371/2017 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника и рассмотрения обособленного спора о признании недействительными: открытых торгов посредством публичного предложения, назначенных к проведению извещением от 10.02.2021 № 6052577; протокола определения победителя от 12.05.2021 № 62043-ОТПП/4; протокола купли – продажи имущества от 14.05.2021 №1, заключенного по итогам оспариваемых торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ист Эдженси», общество
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-1283 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Наш город» (далее – учреждение) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточногоокруга от 27.11.2020, определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020 и от 24.12.2020 по делу № А51-317/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к учреждению о взыскании денежных средств, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360 175 руб. 40 коп. основного долга и 11 808 руб. 69 коп. неустойки. Во взыскании остальной части требований отказано. Не согласившись с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС21-15000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайства гражданина ФИО1 (Камчатский край, заявитель, ФИО1) о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края и кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по указанному делу, установил: в Верховный Суд Российской Федерации, в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», 13.07.2021 поступили кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
(Приложения № 5.1., 5.2.): Дата начала выполнения работ - со дня заключения договора; дата окончания работ - до 31 декабря 2019 года. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ». Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика»; дополнить договор пунктом 2.4 следующего содержания: «Цена работ по договору подряда подлежит определению с учетом ежеквартального изменения индекса изменения сметной стоимости работ «Прочие объекты (1 зона) Дальневосточный округ , Амурская область, определяемый Минстроем РФ по Дальневосточному федеральному округу, для Амурской области за период с 2014 года по 2018 год и впоследствии до момента окончания работ»; а также о взыскании задолженности в размере 58 145 589 руб. 23 коп. за период с декабря 2014 года по апрель 2018 года (с учетом утонения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
со дня заключения договора; дата окончания работ – до 31 декабря 2019 года. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ». Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика». Просил внести 28.05.2014 № 35/70с-14 изменения, дополнив договор пунктом 2.4., изложив его в следующей редакции: «Цена работ по договору подряда подлежит определению с учетом ежеквартального изменения индекса изменения сметной стоимости работ «Прочие объекты (1 зона) Дальневосточный округ , Амурская область, определяемый Минстроем РФ по Дальневосточному федеральному округу, для Амурской области за период с 2014г. По 2018г. и в последствие до момента окончания работ». Определением от 06 февраля 2019 судом принято уменьшение размера иска до 58 145 589 руб. 23 коп., составляющих основной долг. Исковые требования неимущественного характера просил рассматривать прежние. В материалы дела приобщен развернутый расчет искового требования о взыскании основного долга в размере 58 145 589 руб. 23 коп. Определением
(Приложения № 5.1., 5.2.): Дата начала выполнения работ - со дня заключения договора; дата окончания работ - до 31 декабря 2019 года. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ». Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств подрядчика»; дополнить договор пунктом 2.4 следующего содержания: «Цена работ по договору подряда подлежит определению с учетом ежеквартального изменения индекса изменения сметной стоимости работ «Прочие объекты (1 зона) Дальневосточный округ , Амурская область, определяемый Минстроем РФ по Дальневосточному федеральному округу, для Амурской области за период с 2014 года по 2018 год и впоследствии до момента окончания работ»; заявлено также о взыскании задолженности в размере 58 145 589 руб. 23 коп. за период с декабря 2014 года по апрель 2018 года (с учетом утонения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397, в стаж по специальности работникам просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Как усматривается из трудовой книжки, ФИО1 была отчислена из учебного заведения в связи с его окончанием 19.06.1992 г. (л.д.26). Как указала истец, по окончании учебного заведения муж был направлен проходить службу в Дальневосточный округ , в закрытый военный городок (л.д.43-45), где не было возможности устроиться на работу. 18.06.1993 г. она родила дочь (л.д.19), воспитанием которой занималась до 01.06.1995 г.. Таким образом не имела возможности по окончании учебного заведения устроиться на работу по объективным причинам. 01.06.1995 г. ФИО1 была принята воспитателем в Молодежненскую среднюю школу. Откуда уволена 15.08.1995 г. в связи с окончанием работы летнего лагеря. Данный период включен истцу в льготный стаж. Суд установил, что непосредственно перед поступлением
