на объекты недвижимости и регистрация права хозяйственного ведения в отношении данных объектов была произведена 10.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 26.02.2016 и 10.03.2016, а в отношении недвижимого имущества – право собственности Российской Федерации (и право хозяйственного ведения истца) на него возникло с момента ввода их в эксплуатацию – 28.04.2015, что отражено в выписках из реестра федерального имущества. Письмом от 04.12.2015 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Итуруп, указав, что данное предложение не является офертой , а направлением проекта договора они намерены урегулировать преддоговорные отношения сторон в целях достижения согласия по всем условиям планируемого к заключению договора аренды, за исключением цены договора, которая будет определена по результатам независимой экспертизы. В дальнейшем истец неоднократно повторно обращался к ответчику с предложениями заключить в установленном порядке договор аренды движимого и недвижимого имущества, входящего в комплекс аэропорта, однако ответчик на все предложения истца ответил отказом в заключении такого договора (письма от
адресами ближайших офисов Банка Москвы Вы можете ознакомиться на сайте www.bm.ru. Информация действительна до 13.11.2014. Кредит наличными до 3 000 000 рублей - с новогодними кредитными каникулами первый платеж только через 2 месяца. Решение о выдаче и сумме кредита принимается индивидуально на основе оценки Банком данных заемщика. Полную стоимость кредита и все дополнительные расходы по кредиту Вы можете узнать, обратившись в отделение Банка Москвы или позвонив по телефону, указанному в данном письме. Данное предложение не является офертой . Банк оставляет за собой право отказать в предоставлении кредита. ОАО «Банк Москвы» Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций №2748 от 10 августа 2012 г.» (далее - Реклама № 1), с признаками нарушения части 1, пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившимися в содержании в рекламе не соответствующих действительности сведений
производству. В судебном заседании установлено, что по квитанции от 19 декабря 2005 года истцом была направлена ответчику копия искового заявления (л.д.6, 34), в то время как по квитанции от 18 января 2006 года (л.л.33) истец направил ответчику предложение о заключении договора, к которому не был приложен проект договора. Данное письмо было получено ответчиком 26 января 2006 года и направлен ответ от 9 февраля 2006 года, в котором истцу указано на то, что данное предложение не является офертой , а также на отсутствие проекта договора. С учетом изложенного иск следует оставить без рассмотрения по ст.148 п.4 АПК РФ. С учетом ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета. Руководствуясь ст.ст.104, 110, 112, 148 п.4, 149, 184 АПК РФ, арбитражный суд определил: Оставить иск без рассмотрения. Возвратить ООО «Летекс» из федерального бюджета госпошлину, о чем выдать справку. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя финансовой услуги, основывает тем, что полученное письмо ЗАО «Райффайзенбанк», содержание сведении о предварительно одобренном размере и условиях кредита, является офертой, на которую он, в установленный срок, направил акцепт. Исследовав представленные суду доказательства, а именно полученное ФИО1 от ответчика письмо, считаю его доводы не обоснованными, так как в указанном письме содержаться сведения о предполагаемых условиях кредитного договора, при этом четко указано, что « Данное предложение не является офертой . Банк оставляет за собой право отказать в выдаче кредита или кредитной карты, в том числе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок» (л.д. №). Указанные сведения изложены в письме предельно ясно и полежат однозначному толкованию. При таких обстоятельствах считаю, что полученное ФИО1 письмо не является офертой, а содержит предложение обратиться в Банк для согласования возможных условий кредитного договора. Действия ФИО1 по обращению в
о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ : Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> он получил от ответчика предложение заключить кредитный договор. В данном предложении указывались конкретные условия заключения кредитного договора - сумма кредита (<данные изъяты>), процентная ставка (<данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> лет), срок действия данного предложения (до <ДД.ММ.ГГГГ>). При этом не было указано, что данное предложение не является офертой . Поскольку данное предложение его заинтересовало, он направил в адрес банка акцепт оферты. Однако, когда с ним связался специалист кредитного отдела банка, предлагаемые условия кредита оказались измененными: сумма кредита -<данные изъяты>, процентная ставка -<данные изъяты>%. Полагает, что были нарушены его законные права как потребителя. Ответчик своими противоправными действиями причинил ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе. Действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
направил ему оферту, т.е. явился инициатором заключения кредитного договора на определенных персональных условиях, но получив акцепт (согласие) на заключение договора уклонился от исполнения своих обязательств по выдаче кредита. Таким образом, ответчик его как клиента ввел в заблуждение относительно предоставляемых услуг, что является существенным нарушением ст. ст.7, 10 Закона «О защите прав потребителей». Если указанное уведомление не являлось бы офертой, а имело рекламный характер, оно должно было иметь четкие разъяснения о том, что данное предложение не является офертой и должно быть указано, что кредит «может быть одобрен», а процентная ставка «от 15,9% годовых». Однако, в соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ ответчик направил истцу официальную оферту на заключение договора на утвержденных сторонами условиях. Действиями ответчика, заключающими в предоставлении ему недостоверной информации об услуге и необоснованном уклонении от заключения договора на согласованных сторонами условиях, ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он, понадеявшись на добросовестность ответчика рассчитывал на надлежащие
