что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН . Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35-П). Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчеловодство» ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – управление), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – агентство), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – территориальное управление) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030710:175; внесении приведенных изменений в данные ЕГРН относительно сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030710:750 и 50:27:0030710:715; исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030710:754, 50:27:0030710: 755, 50:27:0030710: 756, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитета лесного хозяйства Московской области, открытого акционерного общества «Сынково», закрытого паевого инвестиционного
указанных участков в соответствие с законодательством; согласно Правилам землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020118:0110 и 50:27:0020118:186 изменились; несоответствие видов разрешенного использования земельных участков, указанных в договорах, видам разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), препятствует истцу пользоваться земельными участками по назначению, указанному в ЕГРН; удовлетворение исковых требований направлено не на изменение видов разрешенного использования, а на приведение условий заключенных сторонами договоров в соответствие с данными ЕГРН с учетом того, что инициатива изменения видов разрешенного использования земельных участков исходила от арендодателя. Кроме того, суд указал на то, что Управление Росимущества в порядке досудебного урегулирования спора не отрицало необходимости заключения таких дополнительных соглашений. Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, руководствуясь статьями 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 3, 6
59-03/7310 ТУ Росимущества в Пермском крае сообщило ФКП «Пермский пороховой завод», что возвращение к вопросу о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возможно после приведения земельного участка в нормативное состояние и проведения работ по рекультивации земельного участка. Письмом от 26.11.2021 № 59-03/11673 ТУ Росимущества в Пермском крае сообщило ФКП «Пермский пороховой завод» о том, что для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок необходимо скорректировать в рамках ранее проведенных кадастровых работ данные ЕГРН в части установления связи земельного участка с объектом недвижимости – здание детского сада с кадастровым номером 59:01:1717114:43, далее произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 59:601:1713064:1. Полагая, что Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоказании государственной услуги по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования на основании поданного заявления от 25.05.2021г. №64-02/8635, ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, установив, что заявителем при обращении в Управление с заявлением от
в пределах границ земельного участка, обозначенного на местности забором, иные объекты недвижимости за исключением объектов с кадастровыми номерами 66:61:0205001:1837, 66:61:0205001:1836, 66:61:0000000:7020. Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что оно не содержит четких и однозначных ответов на вопросы суда. При этом в заключении указано, что в границах участка имеется площадь (2 780 кв.м), не занятая какими-либо объектами и неиспользуемая для эксплуатации имеющихся зданий. Относительно нахождения на участке иных объектов эксперт сослался на данные ЕГРН и указал, что с земельным участком семантически связан также объект с кадастровым номером 66:61:0205001:1838 площадью 548,8 кв.м. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет площади земельного участка производил исходя из данных ЕГРН о площади участка (17 276 кв.м.), выводов эксперта о том, что участок может быть уменьшен на 2 780 кв.м (неиспользуемая территория), а также использования предпринимателем расположенного на участке здания мучного склада площадью 548,8 кв.м. с кадастровым
территории соответствующих муниципальных образований объектов недвижимости, соответствующих критериям (при необходимости); - направляет запросы в отношении объектов недвижимости посредством межведомственного информационного взаимодействия (при необходимости): в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в целях получения сведений из ЕГРН; в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в целях получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Судами установлено, что при вынесении оспариваемого решения Министерство ссылалось на данные ЕГРН , предоставленные Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, не проведя при этом необходимых мероприятий в целях достоверного определения вида фактического использования объектов недвижимости, установленных Положением. Между тем в материалы дела обществом «Дом торговли» представлены технический паспорт, составленный по состоянию на 12.11.2019 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, акт технического обследования № 95/21 от 09.08.2021, подтверждающие то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 18:26:030061:2816 является встроено-пристроенным нежилым помещением к многоквартирному жилому дому.
согласования строительства в пределах приаэродромной территории, то есть обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Общества, суды не усмотрели в его действиях признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения контракта в полном объеме. В рассматриваемом случае Общество на протяжении всего срока действия контракта совершало действия с целью его исполнения. Первый этап работ выполнен и оплачен. В дальнейшем затруднения с исполнением контракта возникли в связи с выявлением обстоятельств, о которых Общество с учетом имеющейся информации ( данные ЕГРН , распоряжения о предоставлении земельного участка, градостроительного плана земельного участка) не могло знать. Так, Общество получило отказ в согласовании «Комплексная застройка на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050010:640» в пределах приаэродромной территории гражданского аэродрома Нарьян-Мара. Более того, об указанных обстоятельствах также не было известно инвестору (Учреждению). После получения данной информации заявителем также предпринимались меры по внесению изменений в пункт 4 контракта, касающийся правоустанавливающих документов на земельный участок, в целях исполнения взятых на себя в
дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005359:42 имеет вид разрешенного использования - «для размещения жилого дома (жилых домов)». Как указывает Комитет со ссылкой на данные ЕГРН , на этом земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2008 году. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие
К делу 2-1191/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сочи, Краснодарского края 01 августа 2017г. Суд Хостинского района г.Сочи Краснодарского края в составе: Председательствующего: Клименко И.Г., При секретаре судебного заседания: Лантуховой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,В. к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ООО «Сочиводоканал») о признании объекта недвижимости обособленным, индивидуальным, жилым домом, расположенным на обособленном земельном участке, признании права на внесение изменений в данные ЕГРН , возложении обязанности по внесению изменений в данные ЕГРН, признании недействительным договора водоснабжения в части пункта № 4.3 от 05.05.2014г. УСТАНОВИЛ: В Хостинский районный суд <адрес> обратилась истица ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ООО «Сочиводоканал») о признании объекта недвижимости обособленным, индивидуальным, жилым домом, расположенным на обособленном земельном участке, признании права на внесение изменений в данные ЕГРН, возложении обязанности по внесению изменений в данные ЕГРН, признании недействительным договора водоснабжения
Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2019 г. Дело № 2- 858/19 50RS0035-01-2019-000067-42 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июня 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Томиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к СНТ «Ордынцы» о внесении изменений в данные ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установил: Истцы с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику и просят внести изменения в данные ЕГРН относительно местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020560:286 площадью 769 кв.м, указав их в следующих значениях: №№ точек Координаты поворотных точек границ земельного участка № К№ Площадью 769 кв. м (МСК - 50, зона 2) Горизонтальные проложения Средняя
), согласно которому в собрании приняло участие собственники площадью помещений 9 021, 24 кв.м., обладающие 51,95% голосов. Также представителем представлен расчет количества проголосовавших по каждому вопросу ( Т.4 л.д. 138-200). При этом суд исключает из данного расчета площадь кв. №№ - 62,4 кв.м., поскольку за данную квартиру по доверенности голосовал ФИО23, между тем, как данная квартира не является муниципальной и принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам ФИО56, ФИО21 ( решение Т.2 л.д. 56, данные ЕГРН - Т. 5 л.д. 2). Из данного расчета подлежит исключению по кв.№№ площадь 49,95 кв.м., т.к. по данному квартире имеется решение ФИО31, которой принадлежит ? в указанном жилом помещении площадью 60,6 кв.м. ( решение Т.2 л.д. 176, данные ЕГРН Т. 5 л.д. 177), по тем же основаниям подлежит исключению по кв.№ площадь 41,8 кв.м., имеется решение только одного собственника ФИО32, которому принадлежит 1/3 доли в квартире, доверенности на право голосование за других собственников не
составляет 3012 кв.м., что в обоих случаях не превышает допустимой погрешности определения. Фактическое местоположение участков № не соответствует сведениям ЕГРН — участки сдвинуты и развернуты относительно своего местоположения по данным ЕГРН. Разработать вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным без переопределения либо исключения из ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку фактическое пользование участками с кадастровыми номерами № накладывается на данные ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, установлено, что на фактическое землепользование участка с кадастровым номером № накладываются данные ЕГРН относительно участков с кадастровыми номерами №. По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности: ФИО3, ФИО4. Кроме того, ЕГРН содержит сведения о нахождении участка в залоге ОАО «БайкалИнвестБанк» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №3018-ДЗОЗ от 20.12.2017. По данным ЕГРН земельный участок с
