публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 05.11.2014 № 030-ПВ-14, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с ноября2014 года по январь 2015 года, данные ГВЦ ОАО «Российские железные дороги», руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в рамках действия указанного договора ответчику подавался подвижной состав, при этом ответчик не спорит ни с фактом оказания услуг, ни с их объемом и стоимостью, договор является заключенным, исполнение обязательств производилось в соответствии с условиями договора, доказательств того, что спорные услуги оказывались вне договора, не представлено, нахождение вагонов на подвижных путях под
в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, иное ответчиком не оговорено. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признал срок исковой давности не пропущенным, исходя из того, что истец не является участником перевозочного процесса, ни договором, ни действующим законодательством на истца не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», доступ поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом ограничен, с учетом этого о факте простоя цистерн и надлежащем ответчике истец мог и должен был узнать не ранее даты получения претензии от контрагента – экспедитора (ЗАО «РН-Транс») в рамках заключенного с последним договора. Вместе с тем судом округа не учтено следующее. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с
«РН-Транс»). Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 50 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов/цистерн №№ 50077882, 51545580, 51563344, 51927812, 51479491, учитывая даты предъявления порожних вагонов к перевозке. Установив факты сверхнормативного простоя цистерн, признав срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец (не являясь участником перевозочного процесса, не имея самостоятельного доступа к электронной базе данных перевозчика (ОАО «РЖД»), при отсутствии обязанности получать сведения о фактах сверхнормативного простоя цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», при ограниченном доступе поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом) о факте простоя цистерн мог узнать только из претензий контрагента – экспедитора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем судами не учтено следующее. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
имеет значение для определения размера неустойки. В информационной системе в нарушение пункта 2.2.4 договора отсутствовала информация о выгрузке, уборке части вагонов. По вагону № 5921524 неправильно указана дата выгрузки, но судами данные обстоятельства не исследованы. Утверждает, что судебные акты приняты судами на основании заказов на перевозку, не имеющих отношение к рассматриваемому спору, так как содержат ссылки на договор от 16.01.2015, при условии, что договор, в рамках которого возник спор, датирован 12.01.2015. По мнению заявителя, данные ГВЦ ОАО «РЖД» на фирменном бланке ЗАО «Альянс Транс-Азия» является недопустимым и неотносимым к делу доказательством, так как согласно сложившейся практике данные ГВЦ ОАО «РЖД» предоставляются исключительно на бланке ГВЦ. ЗАО «Альянс Транс-Азия» также обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить требование ЗАО «Альянс Транс-Азия» в полном объеме. В обоснование жалобы указало на необоснованное применение судами статьи 333 ГК РФ, так как судами не приняты
по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о взыскании 784 500 руб. штрафа. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, простой вагонов на сумму 784 500 руб. взыскан судом в нарушение принципов относимости и допустимости оценки доказательств. В нарушение условий абзаца 3 пункта 4.11 договора № УНК-09/2019 от 01.03.2019 истец не подтвердил сверхнормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, в материалах дела отсутствуют данные ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожные накладные, сведения из системы ЭТРАН. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со
жалобе общество «Элемент» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания штрафа в сумме 784 500 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение условий абзаца 3 пункта 4.11 договора от 01.03.2019 № УНК-09/2019 истец не подтвердил сверхнормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, в материалах дела отсутствуют данные ГВЦ открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также железнодорожные накладные и сведения из системы ЭТРАН. В этой связи, по мнению заявителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 784 500 руб., не подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами, не имеется. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уралнефтетранс» (исполнитель) и обществом «Элемент» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (грузовых вагонов) от 01.03.201 9№ УНК-09/2019. Пунктом
сверхнормативного нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения (простой) и срок указанного простоя вагонов, истцом надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленная истцом претензионная переписка с третьими лицами АО «Компания Уфаойл», ООО «ТрансТерминал», не может быть единственным и достаточным доказательством заявленных требований с учетом того, что ответчики по делу не являются стороной данных отношений и не могут самостоятельно проверить или опровергнуть данный факт. Надлежащих доказательств (железнодорожные накладные с отметкой об отправке порожных вагонов со станции назначения либо данные ГВЦ ОАО «РЖД»), как это предусмотрено пунктом 4.4.1. договора, в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, истцом не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривается. Вместе с тем, судом не усматривается доказательств несения истцом соответствующих убытков, которые заявлены к взысканию с ответчиков. Истцом фактически взыскиваются убытки по понесенным им расходам в рамках договорных отношений истца с иными лицами – АО «Компания Уфаойл» и ООО «ТрансТерминал». Истец указывает,
з цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения, указанного в поле «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних «в/цистерн грузоперевозчика» железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции о приеме груза. В случае если между Поставщиком и его контрагентом установлен иной порядок исчисления срока оборота в/цистерн, например: - момент прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения и момент отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо -момент прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения определяется согласно штампа станции назначения на ж.д. накладной, время отправления «в/цистерн грузоперевозчика» со станции выгрузки определяется согласно штампа станции выгрузки на к.д.накладной на отправку порожней в/цистерны либо иной другой порядок, то Покупатель в бесспорном порядке соглашается с данным порядком исчисления срока оборота в/цистерн. В соответствии с п.5.6 Договора №, за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика», указанного в п.2.13 настоящего Договора, простой,
железной дороги до станции Саперная Октябрьской железной дороги. В указанный период времени на станции погрузки произошел простой вагонов сверх нормативного срока в количестве 10 шт., что в общей сложности составило 50 суток и привело к начислению ООО «РейлРу» в адрес НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» платы за сверхнормативное пользование вагонами по ставке 1 500 рублей за каждые сутки простоя, начиная с 5-го дня. В адрес истца выставлены счет-фактуры (универсальные передаточные документы) с приложением подробного отчета по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия/отправления каждого вагона, сроках простоя и суммах платы за сверхнормативное пользование вагонами. В общем итоге сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами составила 75 000 рублей. Истцом произведена оплата ООО «РейлРу» за сверхнормативное пользования вагонами по выставленным счет-фактурам. Поставка древесины в указанный период производилась в рамках договора поставки с ответчиком. Погрузка древесины в вышеуказанные вагоны осуществлялась ответчиком с привлечением ООО «Транспортная компания «ЖД Логистик», значащимся грузоотправителем в железнодорожных транспортных накладных. В
что он не получил от действий никакой корыстной выгоды, а выполнял возложенные на него обязанности по обеспечению прибыли ОАО «РЖД», которым был получен положительный финансовый результат. В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Белгородского транспортного прокурора Рухленко С.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения. В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы жалоб. Утверждали, что балансовая принадлежность колесных пар потерпевшему не подтверждена, т.к. имеются расхождения в бухгалтерской документации и в данных ГВЦ ОАО «РЖД». Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, к которым относятся -договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВРК-3 принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - вагоны) Центральной дирекции по ремонту пути в вагонных ремонтных предприятиях Подрядчика. Обязанность предоставления
он работает в АО «Федеральная грузовая компания» в должности главного специалиста отдела экономической безопасности Департамента корпоративной безопасности Московского представительства АО «ФГК». <данные изъяты> он, в составе комиссии, принимал участие в осмотре вагона <данные изъяты>, находящегося на станции «Рыбное» Эксплуатационного вагонного депо Рязань. В ходе осмотра было установлено, что вагон построен <данные изъяты> заводом «1132» ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», модель вагона 13-6887. При осмотре колесных пар, находящихся под вагоном установлены несоответствия данных о размерах толщин ободов данным ГВЦ , видны следы переустановки бирок на корпусах буксы с номерами колесных пар. Также при осмотре каждой колесной пары установлено, что на обоих торцах оси отсутствуют клейма и даты формирования ремонта колесной пары, указанной на оси, заводские клейма изготовления оси, номер оси, клеймо завода-изготовителя и год изготовления колесной пары, предположительно, выполнены кустарным способом после механической зачистки старых клейм. <данные изъяты> он, в составе комиссии, принимал участие в осмотре вагонов <данные изъяты>, <данные изъяты> и 43397710,
