в виду, что перечень ценностей, подлежащих получению, предусмотренный на оборотной стороне доверенности, заполняется только в случаях, когда в документе на отпуск, указанном на лицевой стороне, не приведены наименования и количество ценностей, подлежащих получению. Когда в документах на отпуск указаны наименование и количество товаров, подлежащих получению, то оборотная сторона доверенности прочеркивается. В рассматриваемом случае наименование и количество товаров, подлежащих получению, были указаны в товарных накладных (л.д.8), в связи с чем отсутствовала необходимость отражать соответствующие данные в доверенности . При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения
к обоснованному выводу о правомерности позиции налогового органа о том, что декларация представлена неуполномоченным представителем АО «Региоснаб», в связи с чем, налоговый орган правомерно не принял декларацию по НДС за 4 квартал 2019. Доводы заявителя о том, что декларация не была принята налоговым органом по независящим от него техническим причинам, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, опровергнутые и доказательствами по делу. Доводы Общества о том, что ссылка налогового органа на неверно указанные данные в доверенности не нашли своего подтверждения, ввиду направления Обществом в адрес налогового органа доверенности на осуществление соответствующих полномочий по имени АО «Региоснаб» в лице генерального директора ФИО3 – ФИО2, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 27.01.2020, суд также отклоняет, как несостоятельные, поскольку как пояснила сама представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, указанная доверенность представлена в налоговой орган 27.01.2020 нарочно, после совершения Обществом нескольких попыток направить декларацию по ТКС; дальнейшие отказы налогового органа в приеме декларации
по снабжению с 1999 до января 2016 года. ФИО3 был там директором. В ООО «Каравай» с января 2016 года директор был ФИО3 Свидетель пояснил, что в представленной на обозрение товарной накладной № 23 от 28.05.2015 подпись похожа на мою. Слова «экспедитор и ф.и.о» также похожа на мой подчерк. Почему написано «экспедитор» свидетель пояснить не смог. Фактически товар не получил, так как был не качественный, поэтому в накладной не поставлена печать и не указаны данные в доверенности . Товар отпускался в ХПП на станция «Каргала». Зашел на склад, посмотрел товар, мешки были порваны. Перед этим при входе в ХПП начали оформлять документы, свидетель попросил показать товар, когда увидел, что товар ненадлежащего качества позвонил директору ФИО3 и сказал, что получать товар не буду. Документы остались у того, кто отпускал товар. В ООО «Золотая Нива» выдавалась чистая доверенность. Перед получением товара заполнял доверенность сам. Был выдан бланк на нем стояла подпись ФИО4
выдаче паспорта не являлась основанием для не допуска данного представителя кредитора для участия в собрании, учитывая, что иные идентифицирующие признаки, в частности фамилия, имя и отчество представителя, серия и номер паспорта, адрес регистрации были указаны верно, при этом в паспорте ФИО7 дата его выдачи указана 13.06.2013г. Указанная техническая ошибка, никак не мешала идентифицировать представителя ОАО «Волгомост» и не могла послужить основанием для не допуска его к участию в собрании, поскольку все основные персонифицированные данные в доверенности и паспорте совпадают. Относительно игнорирования включенных Определением АС РТ по делу №А65-34414/2009 от 16.05.2011 года требований ФГУ «Волжское государственное бассейное управление водных путей и судоходства» следует отметить, что судами также неоднократно установлено, что требование «ФГУ «Волжское государственное бассейное управление водных путей и судоходства» несмотря на вынесенный судебный акт, не было включено в реестр, а также, что арбитражный управляющий ФИО4 не извещал его о проведении собраний кредиторов. Этим объясняется отсутствие указанного кредитора в листе
недействительными на основании п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в ущерб интересам представляемого, а также на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 24.08.2015 является мнимым, поскольку денежные средства по договору купли-продажи истец не получала. Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2018 (т.2 л.д.41) к производству суда были приняты уточненные исковые требования в части основания иска (т.2 л.д.30-33). В соответствующем заявлении истец указала, что Култышев А.А. превысил полномочия, данные в доверенности , поскольку она не уполномочивала ответчика на продажу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем договор купли-продажи от 24.08.2015 является недействительным на основании на основании ст.168 и ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, истец полагает, что договор является притворным, поскольку фактически Култышев А.А. желал заключить в пользу ФИО4 договор дарения доли, совершив данную сделку под видом договора купли-продажи. Целью совершения ответчиками спорного
применялись меры общественного воздействия, ее вызывали на заседания правления, ей направлялись письма, составлен акт о незаконном электроснабжении. О нарушении ею правил общественного порядка, выразившихся в продаже алкогольной продукции в ночное время, неоднократно доводилось до сведения истицы. Незаконность использования электроэнергии подтверждена решениями суда. Также полагает, что судом неправильно рассчитан кворум, необходимый для принятия решения. Решение о том, что каждый уполномоченный может представлять интересы до 10 членов СНТ, а срок действия доверенности не ограничивать. Паспортные данные в доверенности не указаны, но они имеются в правлении. Подписной лист с указанием фамилий, номеров участков и представителей, а также с подписями присутствовавших суду был предоставлен вместе с подлинными доверенностями в первом судебном заседании. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Частью 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пунктом 7 Устава СНТ «Труд» установлены обязанности члена товарищества. Членство
2.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 заключенного между ООО «КЕХ еКоммерц» и ООО «Боксберри РУ» договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как отмечается в апелляционном определении, посылку получил курьер (ФИО8) по доверенности, выданной ему истцом, предоставил ксерокопию паспорта, предъявил конфиденциальные данные заказа, номер получения. При выдаче товара были сопоставлены данные, которыми служба доставки располагала - это данные, указанные самостоятельно Истцом в заказе (имя и фамилия «Божко Дмитрий», без указания отчества); предъявление паспорта представителем Истца ( данные в доверенности полностью совпали с данными паспорта); предъявление паспорта лица, выдавшего доверенность (данные паспорта совпадали с данными указанными Истцом в заказе «Божко Дмитрий»). Все расчеты между продавцом и покупателем в рамках сервиса «Доставка на Авито» осуществляются банком непосредственно между ними, без участия ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито). Последний не участвует в проведении расчетов между покупателем и продавцом по сделке, а исключительно оказывает информационное взаимодействие, передавая банку данные, полученные из информационных систем, поскольку расчеты осуществляются с
в присутствии которого было проверено содержимое отправления. Отправителем значился Алексей. В отправлении были видеокассеты. Отправление в последствии было изъято полицией для проведения следственных мероприятий. Отправление не было, как все отправления сервиса Авито, защищено смс кодом для выдачи. И инфицировалось по номеру отправления, фамилии и имени. Отчество получателя в отправлении не значилось. ФИО7 мне прислал цветную копию паспорта на имя ФИО7 (сохраненное цветное изображение прилагается), сообщил номер отправления и доверенность на ФИО10 (прилагается). Паспортные данные в доверенности совпадали с паспортом предъявленным ФИО10 .............. Еще раз повторюсь, что в отправлении получателем обозначался ФИО7 и полностью идентифицировать, в доступной нам информации, клиента без указания полных данных не проставляется возможным, отправление по каким-то причинам не было защищено смс кодом. С исковыми требования не согласна, поскольку ООО «Аванта» (далее - ответчик) является ненадлежащим ответчиком, так как с ФИО7 ответчик не заключал никаких договоров. ООО «Аванта» является пунктом выдачи заказов службы доставки Boxberry, все претензии
