вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. Учитывая, что внесение исправления в 5 лист исполнительного листа в части верного указания регистрационных сведений о взыскателе не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку. На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 4 статьи 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Изложить данные взыскателя в исполнительном листе (5 лист) серии ФС № 030933600 по делу № А32-20181/2020 в следующей редакции: «Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.11.2008, <...>». Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья Н.В. Хахалева
формы «Мой арбитр») поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на два месяца. В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о продлении срока реализации имущества сроком на два месяца, пояснил, что исполнительный лист, выданный для принудительного взыскания с ФИО3 убытков в конкурсную массу должника, был предъявлен в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в целях возбуждения исполнительного производства, постановлением от 07.05.2021 года в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду отсутствия идентификационных данных взыскателя в исполнительном листе . Финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября
беспристрастности, при этом доказательств заинтересованности в исходе настоящего дела, представителем заявителя не представле- но. Довод заявителя о том, что факт неверного оформления (в части указания реквизитов взыскателя – ИНН, ОГРН) исполнительного листа, возврат которого обжалуется Обществом, нашел свое документальное подтверждение при рассмотрении жалобы Общества, признается судом необоснованным, так как данная ошибка была допущена сотрудниками суда, ответственными за изготовление исполнительных листов (помощник судьи и специ- алист) и носила технический характер. Доказательств умышленного искажения данных взыскателя в исполнительном листе судье не представлено, в ходе проверки жалобы Общества не установлено. Подача жалоб со стороны Общества – заявителя по делу на судью Дружинину Ю.Ф. не свидетельствует о наличии оснований полагать, что имеются основания отвода судьи в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, при этом жалобы поданы в установленном порядке, рассматриваются уполномочен- ными лицами и не влияют и не могут влиять на рассмотрение спора по существу. При
Искитимского районного суда Новосибирской области, что для ФИО2 неудобно; исполнить решение суда через бухгалтерию по месту ее работы она также не может, поскольку в исполнительном листе отсутствуют полные данные взыскателя не могут быть приняты судом, поскольку основанием к отмене правильного определения суда первой инстанции не являются. Указанные причины не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Само по себе отсутствие полных данных взыскателя в исполнительном листе , не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности исполнения решения суда. Как указывает сама ФИО1 в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, деньги во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска по трудовому спору, где она является взыскателем, поступают на ее счет, однако она не согласна с разъяснением банка алгоритма их зачисления для перечисления в счет оплаты долга по настоящему делу. При таких обстоятельствах, ФИО2 располагает средствами для внесения во исполнение решения Искитимского
исполнение решения Искитимского районного суда Новосибирской области, что для ФИО1 неудобно; исполнить решение суда через бухгалтерию по месту ее работы она также не может, поскольку в исполнительном листе отсутствуют полные данные взыскателя. Заявленные доводы жалобы основанием к отмене правильного определения суда первой инстанции не являются, поскольку указанные причины не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Само по себе отсутствие полных данных взыскателя в исполнительном листе , не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности исполнения решения суда. Как указывает сама ФИО1 в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, деньги во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска по трудовому спору, где она является взыскателем, поступают на ее счет, однако она не согласна с разъяснением банк алгоритма их зачисления для перечисления в счет оплаты долга по настоящему делу. При таких обстоятельствах, ФИО1 располагает средствами для внесения во исполнение решения Искитимского
их полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией. Отсутствие сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ММТ» правового значения для разрешения данного спора не имеет. Доводы жалобы о том, что заявление взыскателя о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств ООО «ММТ», находящихся на расчетном счете в Банке, не могло быть принято, так как не содержало необходимых сведений о гражданстве, паспортных данных взыскателя, в исполнительном листе был неверно указан ИНН должника, несостоятельны, и, как следует из письма ПАО КБ «УБРиР» от 31 августа 2020 года, причиной возвращения исполнительного документа данные обстоятельства не являлись, в качестве причины указано расторжение договора банковского счета. При этом ссылка в жалобе на то, что банк не обязан указывать причины неисполнения исполнительного документа, несостоятельна, поскольку в силу Закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации
