ФИО5, доверенность от 15.12.2009, паспорт, от ФИО3 - не яв., от третьих лиц: от ООО «Завод БН и МВ» - ФИО5, доверенность от 01.03.2010, паспорт, от Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми – не яв. Установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки дарения доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Завод БН и МВ» в части дарения части доли номинальной стоимостью 846 руб. 68 коп., размером 13, 59%; признании за ФИО1 права участника ОО «Завод БН и МВ», приобретенное по договору купли- продажи от 05.01.2003 в части доли номинальной стоимостью 846 руб. 68 коп. размером 13, 59%. Определением суда от 31.03.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод БН и МВ», Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ст. 51 АПК РФ). Истец в судебном заседании
18.04.2003 участник общества ФИО6 передал ФИО1 часть своей доли в размере 0,5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 50 рублей. Впоследствии при выходе из общества ФИО6 подарил часть своей доли в размере 2% ФИО7, которая, в свою очередь, на основании договора дарения от 28.02.2006г. подарила ФИО1 долю в размере 1% уставного капитала ООО «Научно-производственная фирма «Терм». Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2006г. по делу № А60-5082/05-С3 признано право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «НПФ «Терм» в размере 0,5%. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33853/06-С4 также установлено наличие у ФИО1 помимо 0,5 % доли в уставном капитале ОО «Научно-производственная фирма «Терм» доли в размере 1% уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 руб. Таким образом, вышеназванными судебными актами арбитражного суда установлено и признано право истца на 1,5 % доли в уставном капитале ООО «НПФ «Терм». В силу ч. 1
пропуск исковой давности, а также на одобрение оспариваемой сделки собранием участников ООО «Навигатор» от 19.03.2007 г. полагая, что арбитражному суду следует применить последствия недействительности договора дарения от 17.01.2007 г., поскольку в противном случае право ФИО2 на долю в уставном капитале общества будет нарушено. Привлеченные определениями арбитражного суда по делу от 31.03.2010 г., 04.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО «Навигатор», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 поддержали исковые требования в полном объеме. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ООО «Давпон-2000» в отзыве на иск указали на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также на одобрение оспариваемой сделки решением собрания участников ОО «Навигатор» от 19.03.2007 г., считая исковые требования необоснованными. В судебном заседании арбитражным судом был объявлен перерыв с 21.05.2010 г. по 26.005.2010 г. После перерыва судебное
участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Как указывалось выше, за четыре месяца до заключения договора поручительства №72-20033/0031-6 от 20.06.2008 участниками ООО «Губская минеральная вода» являлись ФИО4 и ФИО5 с долями в уставном капитале общества в размере по 50% каждый. 18.03.2008 был подписан договор дарения №1, по которому ФИО4 передал ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Губская минеральная вода» в размере 50%. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу №А32-15749/2008 договор дарения №1 от 18.03.2008 был признан недействительным. ФИО4 был восстановлен в правах участника ОО «Губская минеральная вода» с долей в уставном капитале в размере 50 %. Суды указали, что, поскольку ФИО4 не совершал сделки дарения в пользу ФИО5, он остается участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Все последующие общие собрания, проведенные после 18.03.2008, являются юридически ничтожными, поскольку ФИО4 как участник о проведении указанных
указание на обязательность применения данной позиции судами, в том числе при пересмотре в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены извещения ФИО6 общества и его участников о намерении совершить сделку дарения принадлежащей ему доли в обществе. Указанные уведомления содержат отметку об их вручении генеральному директору ООО «ОО Форвахт» ФИО8 для последующей передачи ООО «Териоки», ФИО9 и ФИО7 ФИО4 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8 Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство признано обоснованным, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,
БУ ОО «МР БТИ» от <дата> №, выданной ФИО3, в материалах Ливенского отделения БУ ОО «МР БТИ» на праве личной собственности по состоянию на <дата> зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО8 – 1/3 доля (на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>), за ФИО5 – 2/3 доли (на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>, договора дарениядоли квартиры от <дата>, реестр №). Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудник Ливенского отделения БУ ОО «МР БТИ» ФИО12 и в качестве специалиста заместитель начальника отдела БУ ОО «МР БТИ» ФИО13 пояснили суду, что договор дарения доли квартиры от <дата> зарегистрирован <дата> ГУП ООЦ «Недвижимость», осуществляющим в указанный период времени государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, находящихся в собственности физических лиц. Из показаний допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве специалиста начальника межмуниципального отдела по
идентификационный номер № (зарегистрирован на ФИО1) от 14.11.2012 г., стоимость 300 000,00 руб. Данное имущество было приобретено за счет денежных средств по договору дарения заключенному между ФИО1 и ФИО15 на общую сумму 1 500 000,00 руб. 7. Воздушное судно тепловой аэростат BB30Z, серийный № (зарегистрирован на ФИО1) от 04.04.2014 г. стоимость 1 096 339, 23 руб. Данное имущество было приобретено за счет денежных средств по договору дарения заключенному между ФИО1 и ФИО15 на общую сумму 1 500 000, 00 руб. 8. Доля в ОО «ФВСХК» ИНН <***>, ОГРН <***> не отчуждаема, и не может быть предметом настоящего спора, с учетом положений ФЗ «Об общественных объединениях» и норм ГК РФ. Согласно ст. 8 ГК РФ, общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. В соответствии с п. 3 ст. 123.6 ГК РФ членство в общественной организации
