30 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу № А41-15282/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) с заявлением о признании недействительными договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.05.2015, заключенного между должником и ФИО1, договора дарения квартиры от 08.07.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи от 27.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 заявление удовлетворено в части признания недействительными договора определения долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру между супругами и договора дарения квартиры; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания
и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 73 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями. Глава 32 ГК РФ, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок. Исходя из норм статьи 163 ГК РФ и глав 1Х-Х Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным
управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-7207/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и стоящие на них жилые дома и бассейн, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на помещение, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022, определение суда изменено, признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на помещение, заключенный должником и его сыном ФИО3, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 3 180 000
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС21-25617 г. Москва 17 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021, принятое в деле № А53-1051/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарениядоли в праве на квартиру от 26.09.2016 и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, признан недействительным договор дарения доли в праве на квартиру от 26.09.2016, заключенный должником с ФИО3, последняя обязана возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.09.2021 отменил определение от 18.05.2021 и постановление апелляционного
о применении последствий недействительности сделки, при участии: от ООО «Селена Восток»: ФИО2, доверенность от 16.01.2018, от ФИО1: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, от иных лиц: не явились (извещены), У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 12.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» о признании недействительной сделки - дарение доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенную ФИО1 с несовершеннолетними детьми (ФИО5, ФИО6), применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности должника на 1/3 доли квартиры по адресу: <...>. Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемый договор имеет признаки «подозрительной сделки», так как заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании
представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили совокупность оснований для признания оспоренной сделки недействительной по указанному основанию. Суды констатировали, что оспоренная сделка совершена в отношении имущества должника, поскольку в результате заключения данного договора произошло отчуждение 1/3 доли в спорной квартире, право собственности ФИО1 на которую не подтверждено бесспорными доказательствами (решение суда общей юрисдикции от 10.06.2020 отменено апелляционным определением от 01.12.2021). Дарение доли в праве собственности на недвижимое имущество должника произведено в период наличия у последнего обязательств перед ФИО6 по договору займа от 24.03.2015, требования по которому в сумме 4 135 026 рублей 50 копеек не исполнены и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 Оспоренная сделка носила безвозмездный характер, совершена заинтересованными по отношению к должнику лицами и в результате ее совершения произошло уменьшение активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Материалами обособленного спора подтверждается отчуждение
доверенность на распоряжение всем его имуществом с правом заключать все разрешенные законом сделки с этим имуществом, на приобретение на имя ФИО1 любого имущества, на представление его интересов в государственных органах и коммерческих организациях, т.е. доверенность с максимально широкими полномочиями. В этот период в отношении должника возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого он находился под домашним арестом в г. Мурманске. По доверенности ФИО4 в 2019 году осуществила продажу пяти земельных участков, принадлежавших должнику, дарение доли в праве собственности на земельный участок их общей дочери. Определением от 26.12.2022 финансовому управляющему отказано в признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С
также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки, что также апеллянтом не оспаривается. Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник уже находился в кризисной финансовой ситуации; совершая сделку в отношении заинтересованного лица, должник не мог не осознавать, что тем самым причиняет вред имущественным правам кредиторов. Апелляционный суд отмечает, что дарение доли в праве собственности на недвижимое имущество заинтересованному лицу привело к тому, что кредиторы не имеют возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. Иного имущества не достаточно для полного погашения задолженности перед всеми кредиторами. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлено. Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение
«Об исполнительном производстве». Сведений о своем имущественном положении должник не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> был направлен запрос в Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>, согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ номер, ? квартиры расположенная по адресу: <адрес>, пер. Павлова, <адрес>, 65.50 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109028:2504, ДД.ММ.ГГГГ была подарена на безвозмездной основе должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. своей родной сестре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное обстоятельство подтверждается нотариальным договором дарение доли в праве общей долевой собственности на <адрес>АВ0531280. Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ номер Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> на объекты права собственности следует что ДД.ММ.ГГГГ на объект права собственности произведена государственная регистрация прекращения, а именно: ? квартиры расположенная по адресу: <адрес>, пер. Павлова, <адрес>, 65.50 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109028:2504. На момент совершения должником договора дарения ? доли квартиры родной сестре, ФИО1 было известно что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено
