(1,33%) и ФИО2 (0,67%). В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить иск в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не оценили обстоятельства, подтверждающие злоупотребление ответчиками правом при заключении договоров дарения и купли-продажи, а также соглашений о расторжении договоров купли-продажи , не применили последствия недействительности единой взаимосвязанной сделки. Названные договоры нарушают права истцов, поскольку спорные доли отчуждены в пользу Компании с нарушением преимущественного права покупки, поэтому их в полном объеме надлежит распределить между ФИО1 и ФИО2 в силу абзаца 1 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств (автомобилей), оформленных цепочками сделок (договорами дарения автотранспортного средства от 17.04.2015, от 01.06.2017, от 02.06.2017, заключенными между должником и ФИО1, договорами купли-продажи от 05.06.2017 № 1, 2, 3, 4, заключенными между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УралРесурс»; договорами купли-продажи от 10.08.2017 № 3 и № 4, заключенными междуООО «УралРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «Зодчий»; договорами купли-продажи от 18.08.2017 № 36/04-17КП и№ 37/08-17П, заключенными между ООО «ДСК «Зодчий» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зодчий»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника двух транспортных средств (VIN… 022 и VIN…389),
от 28.11.2016, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены: на Ларину Л.И. переведены права и обязанности покупателя доли по договору дарения 1 % доли в уставном капитале ООО «СИТИ» от 24.07.2013 и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИТИ» от 03.09.2013 в размере 8,88 % пропорционально ее доли в уставном капитале ООО «СИТИ». На Шедловского М.С. переведены права и обязанности покупателя доли по договору дарения 1 % доли в уставном капитале ООО «СИТИ» от 24.07.2013 и по договору купли- продажи доли в уставном капитале ООО «СИТИ» от 03.09.2013 в размере 0,12 % пропорционально ее доли в уставном капитале ООО «СИТИ». ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Республики Крым» и статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6 -ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» права на недвижимое имущество, зарегистрированные ранее, признаются юридически действительными и их перерегистрация не требуется. Государственная перерегистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и может быть осуществлена одновременно с регистрацией перехода права на объект недвижимости при его отчуждении, например дарении или купли-продажи . Как установлено судом ранее, ООО «Маглив» (код ЕГРПОУ 19445512) привело свои уставные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, вследствие чего, его верным наименованием и регистрационными данными являются - Общество с ограниченной ответственностью «Маглив» (ул. Головкинского, д. 5,с. Лазурное,г. Алушта, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.1995, дата присвоения ОГРН 05.11.2014). В силу вышеуказанных норм, 83/100 доли целостного имущественного комплекса, состоящего из строений под литерами: А, А1, А2, Г, Д,
форме, которое признано и удостоверено лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы. Ссылки ФИО1 на протокол собрания участников общества от 18.11.02 правомерно не приняты в качестве доказательства соблюдения простой письменной формы, так как в нем указано лишь о согласии участников общества на заключение спорной сделки. Кроме того, указанный протокол не содержит элементы договора дарения или купли-продажи доли в обществе и в нем не отражено то, что ФИО6 уступил свою долю в размере 38% ФИО1 Ссылки ФИО1 на уступку ему ФИО6 долей в иных юридических лицах не принимаются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Доводы ответчика о том, что в отсутствие договора уступки в письменной форме регистрирующий орган не внес бы изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о введении ФИО1 в состав ООО «Анкер», неправомерны, поскольку факт последующей регистрации
государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 за время военной службы, продолжительность которой составляет более 24 лет, жилым помещением от Министерства обороны РФ, а также за счет государства не обеспечивался. Кроме того, не был он им обеспечен и каким-либо иным способом, наследство, дарение или купля-продажа . В настоящее время ФИО2 и члены его семьи, в соответствии с договором найма жилого помещения, проживают по адресу: <адрес> Довод начальника <данные изъяты> в представленных возражениях о том, что ему не было известно о том, что заявитель осуществляет найм жилого помещения и получает за это денежную компенсацию, а в этой связи данное обстоятельство не может быть учтено судом, военный суд отвергает. В сложившейся ситуации основным мотивом действия указанного должностного лица послужило то
