09 04040 01 3000 110 - ст. 122 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506; - ст. 284 НК РФ Налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения (прочие поступления) <*> 182 1 09 04040 01 4000 110 Налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения (уплата процентов, начисленных на суммы излишне взысканных (уплаченных) платежей, а также при нарушении сроков их возврата) 182 1 09 04040 01 5000 110 - п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ Земельный налог (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года), мобилизуемый на территориях внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) 182 1 09 04051 03 1000 110 Данный налог администрировался по закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" до
182 1 09 04040 01 3000 110 - ст. 122 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506; - ст. 284 НК РФ Налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения <*> 182 1 09 04040 01 4000 110 Уплата процентов, начисленных при нарушении срока возврата и процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения 182 1 09 04040 01 5000 110 - п. 10 ст. 78, п. 5 ст. 79 НК РФ Земельный налог (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года), мобилизуемый на территориях внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга 182 1 09 04051 03 1000 110 Данный налог администрировался по закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" до 01.01.2005. Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую
жилой дом площадью 292 кв.м .и поставил его на учет по адресу: <...> (далее – жилой дом). Кадастровая стоимость жилого дома на 21.08.2015 составила 5 380 255 руб. 26.01.2017 ФИО3 по договору дарения передал земельный участок и жилой дом своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 На эту дату должник был зарегистрирован в квартире в доме 118 по Кузнецкому проспекту города Кемерово, его сын и супруга – в квартире в доме 133в по Кузнецкому проспекту того же города. 16.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, 08.04.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 После заключения договора дарения и введения процедуры банкротства должник, его супруга и несовершеннолетний сын зарегистрировались в доме 28 по улице Центральной города Кемерово. Земельный участок, расположенный по адресу <...>, изъят для муниципальных нужд города Кемерово по постановлению администрация города Кемерово от 24.07.2019 № 1913 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме
города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-294541/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1-А.И. в Арбитражный суд города Москвы обратились кредитор АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и финансовый управляющий имуществом должника с заявлениями о признании недействительным договора дарения б/н от 29.12.2015, заключенного между должником и ФИО1 Бекханом Турпул-Алиевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 заявления удовлетворены; договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2022 указанные судебные
августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-224727/2016, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными четырех договоров дарения недвижимого имущества от 07.08.2014 и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Суд округа постановлением от 17.04.2019 отменил названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 и ФИО2 являются авторами скульптуры «Белая невесточка» и обладателями исключительного права на нее, что подтверждается, в том числе свидетельством о депонировании от 12.05.2014 серии АА № 0075. Между правообладателями и муниципальным образованием «Город Геленджик» заключен договор дарения движимого имущества, по условиям которого в собственность муниципального образования передано созданное движимое имущество – монументальная скульптура под авторским наименованием «Белая невесточка», без права использования образа и авторского наименования в коммерческих целях, с возможностью изменения ее местоположения. Указанная скульптурная композиция установлена на набережной города Геленджика Краснодарского края. Между правообладателями и партнерством 12.05.2014 заключен договор по управлению правами на коллективной основе на скульптуру «Белая невесточка». Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.08.2015 сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику произведен осмотр места происшествия – помещения склада-магазина общества, расположенного
исковых требований и, как следствие невозможности исполнения решения суда передать имущество в натуре в связи с тем, что спорное имущество - здание школы и здание детского сада - переданы третьим лицам по договору дарения и договору об участии в долевом строительстве соответственно. Суды установили, что представленный обществом договор дарения, заключенный с ФИО1, договор об участии в долевом строительстве от 27.07.2020 заключены после заключения соглашения от 23.04.2018 № СЭД-059-01-35-35, а также дополнительного соглашения от 21.01.2020 № 059-01-35/5-16 к нему. Право собственности третьих лиц на спорное имущество (здание школы и помещение детского сада) на данный момент не зарегистрировано. Соответственно, имеется преимущественное право администрации города на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора в рамках статьи 398 ГК РФ. Как правильно указано судом первой инстанции доказательств фактического выбытия имущества из владения общества, а равно доказательств фактического владения спорным имуществом третьими лицами в материалы дела не представлено. Более того, общество, заключая 16.12.2020 с ФИО1 договор дарения,
Позднее, между ФИО7 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель (бывшая супруга должника) безвозмездно передала, а одаряемый принял в дар объекты недвижимого имущества: участки № 1 и № 2 и жилой дом. В ЕГРН 22.10.2019 внесены записи о государственной регистрации прекращения прав ФИО7 и о регистрации прав ФИО5 на спорные объекты недвижимости. Дело о банкротстве должника возбуждено 24.12.2020 по заявлению ФИО8 в связи с неисполнением обязательств по договорам займа. Определением суда от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден управляющий. Решением суда от 08.06.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий. Доказательств установления раздельного режима совместной собственности бывших супругов К-ных в период нахождения в браке не представлено. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФИО8 в сумме 14 835 521 руб. (решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу № 2- 534/2020); публичным
выводами суда первой инстанции, отметив, что по смыслу статьи 1276 ГК РФ для факта использования скульптуры в режиме свободного использования необходимо, чтобы произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, и при этом произведение не являлось основным объектом воспроизведения. Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что на момент дарения скульптура была размещена на территории центральной набережной Геленджика и определена правообладателями как «движимое имущество садово-парковая монументальная скульптура», а также то, что целью распространения сувенирной продукции, изъятой на складе общества, являлось привлечение внимания неопределенного круга лиц к городу Геленджику путем изображения набережной как центральной достопримечательности города. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня С.Я., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО9, Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФИО10, ФИО11) об установлении фактов принятия наследства по закону, признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имуществагорода Москвы к ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО1 , ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности на наследство по закону недействительным, применения последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности города Москвы на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в собственных интересах и
недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО69 и ФИО70 на спорный земельный участок, обязании Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО66 и ФИО67 а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО61 на земельный участок, обязании филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Чеченской Республике аннулировать записи о технической инвентаризации на имя ФИО68 и запись о принадлежности недвижимого имущества на основании договора дарения на имя ФИО64 истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ФИО65 иску ФИО63 к ФИО62, ФИО1, КИЗО мэрии города Грозного, Чеченскому отделению ПАО Сбербанк России, третье лицо- АО Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ по городу Грозному, Управление Росреестра по Чеченской Республике о признании добросовестным приобретателем земельного участка и домовладения; иску ФИО72 к ФИО73, ФИО74, КИЗО мэрии города Грозного, Чеченскому отделению ПАО Сбербанк России, третье лицо- АО Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ по городу Грозному, Управление Росреестра по Чеченской Республике о признании добросовестным приобретателем земельного участка и домовладения; по
