договор от 27.06.2014 дарения указанного земельного участка. Общество "ИНТЕР ПЛЮС" обратилось в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением от 27.06.2014 о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора дарения от 27.06.2014. Управление Росреестра по Калининградской области направило обществу "ИНТЕР ПЛЮС" уведомление от 08.08.2014 о приостановлении государственной регистрации, а затем сообщение от 21.11.2014 № 01/217/2014-986 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании абзацев 4, 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказывая в регистрации права, регистрирующий орган указал, что право собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для организации крестьянского хозяйства, не может быть зарегистрировано за юридическим лицом, не являющимся субъектом крестьянского хозяйства, а также на то, что в договоре не указано ограничение в использовании земельного участка - охранная зона 110,
проведения анализа финансового состояния должника, во исполнение положений статей 64, 66, 67, 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Обязать должника представить в материалы дела документы, истребованные судом в определениях от 11.01.2006г., от 28.02.2006г.: учредительные документы общества со всеми изменениями и дополнениями, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, справку о составе имущества организации, справку о кредиторской и дебиторской задолженности, справку о численности трудового коллектива и долга по заработной плате, сведения о сделках купли-продажи или дарения имущества организации , совершенных за последние 12 месяцев. При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела обязательна. Председательствующий А.В. Цыганков СудьиА.В. Терентьев Г.Г. Харичева
участка и 15 объектов недвижимого имущества. Договор дарения имеет силу акта приема-передачи имущества (07.11.2017). Следуя материалам дела, ФИО3 является сыном ФИО4, данный факт не опровергается сторонами. Таким образом, ФИО3 является выгодоприобретателем по цепочке сделок с имуществом должника договора дарения. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией ОАО «Новокузнецкий общепит» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 30.09.2014. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2016 № 1. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 10.02.2016 № 1, материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика Инспекция приняла решение от 30.03.2016 № 1431 о привлечении ОАО «Новокузнецкий общепит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 17 567 260,20 рублей. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций , налог на добавленную стоимость, налог на
из того, что обществом в нарушение положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ при расчете доли расходов, приходящихся на операции по реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налогообложения в 2011, 2012 годах, не включены в состав расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) проценты по полученным займам и остаточная стоимость объектов при их выбытии по договорам безвозмездной передачи жилищного фонда муниципальным образованиям и по договорам дарения недвижимого и движимого имущества некоммерческой организации . Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил общий размер налоговых санкций в пять раз. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ и признания неправомерным привлечения общества к ответственности и начисления пени по налогу на добавленную
дарения от 27.01.2016. Как обоснованно указано судами двух инстанций, вопреки мнению заявителя, экономический смысл проводимых по счету истца операций, исходя из представленных ИП ФИО1 13.12.2017 в Банк договоров дарения и аренды, свидетельств о праве собственности на каждое судно, обусловлен получением прибыли от предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду, что согласно ЕГРИП является основным видом деятельности ИП ФИО1 Кроме того, ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности субъектов гражданских правоотношений по оценке стоимости имущества при заключении договора аренды с целью определения размера арендных платежей, суды на законных основаниях сочли, что у Банка не имелось оснований запрашивать у клиента документы по оценке имущества, переданного в аренду ООО «Амурская нефтебаза». В этой связи нельзя признать обоснованным довод Банка о неполном представлении истцом запрошенных кредитной организацией документов. Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у Банка оснований для запроса у клиента отчета об оценке имущества (как документа, не предусмотренного законодательством, но запрашиваемого в соответствии
по отчуждению недвижимого имущества у сторон отсутствовала. Поскольку сделки совершены лишь для вида, было осуществлено только их формальное исполнение, выразившееся в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то указанное, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделок. Также истец ссылается на несоответствие сделок требованиям закона, поскольку ответчик зарегистрирован на территории Соединенных штатов Америки и не попадает под определения религиозного объединения и религиозной организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Принятие решения о дарении недвижимого имущества Управленческим центром указанной иностранной организации противоречит частям 1, 4 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», пункту 2.1 устава Управленческого центра и не может расцениваться как поддержка деятельности религиозных объединений Свидетелей Иеговы. Деятельность Управленческого центра, противоречащая уставу, в свою очередь является нарушением вышеуказанных требований федерального законодательства. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года исковые требования
судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз» обратилось к ФИО3 и исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, признании договора дарения земельного участка недействительным и прекращении права собственности на земельные участки. Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» введена процедура конкурсного производства (банкротства). В рамках процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой на балансе общества с ограниченной ответственностью «Иолдыз» выявлено наличие объектов спорного недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано, на кадастровом учете данные объекты не состоят. Истец является правопреемником организаций , которые были созданы до 1993 года (колхоз «Кзыл Иолдыз» реорганизован в ассоциацию крестьянских хозяйств «Иолдыз») и пользовались имуществом, поэтому оно принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Иолдыз» на праве собственности в силу приобретательной давности. Земельные
