№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание завышенный размер арендной платы, пришел к выводу, что, заключая дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 к этому договору аренды земельного участка, стороны прикрывали тем самым договор дарения денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору инвестирования, а поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается, признал данную сделку ничтожной. Суд установил, что фактически ООО «Марат» не имеет материально- правового интереса к аренде земельного участка, поскольку он несвободен, а занят принадлежащими на праве собственности самому арендодателю (ООО «Прогресс») объектами недвижимости , фактическое владение и пользование земельным участком осуществляет ответчик, как собственник расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что передача земельного участка в действительности не осуществлялась; договор аренды по существу прикрывает договор дарения суммы, предоставленной по договору инвестирования при установленном законом запрете дарения между коммерческими организациями. Доводы заявителя
что несовершеннолетней ФИО5 будет выделено не менее ? доли в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый хутор», д.185 А. Судом апелляционной установлено, что 15.08.2017 между ФИО10 (ФИО11), ФИО5, действующей с согласия матери ФИО12, с одной стороны, и ФИО13, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи 28/75 долей в праве общей долевой собственности комнат, расположенных по адресу: <...>/1, 177/2, 178. 24.11.2017 между ФИО4 и ФИО10 (ФИО11) заключен договор дарениякоммерческойнедвижимости , расположенной по адресу: <...>, в счет денежных средств от продажи доли ФИО10 в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>/1, 177/2, 178). 24.11.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: г. Самара, ЖСК Горелый Хутор, д.185А; в государственной регистрации которого отказано по причине несовершеннолетия ФИО5 28.12.2017 между ФИО4 и ФИО5, действующей с согласия матери ФИО12 заключен оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка. 19.01.2018 между ФИО5, с согласия
- ФИО4 на момент заключения договоров не проживал на территории Забайкальского края и не осуществлял в этом регионе предпринимательскую деятельность; Кроме того, в целях подтверждения доводов о недействительности указанных сделок, просим суд предложить ФИО1 и ФИО4 представить доказательства несения бремени содержания имущества и (или) договоры аренды (или иные договоры о передаче спорного имущества в пользование третьим лицам) за период с даты совершения оспариваемых сделок по настоящее время. ПАО Сбербанк просит суд признать договоры дарения коммерческой недвижимости от 07.11.2015, 02.12.2015, 29.03.2016 недействительной, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности данного договора в виде возврата оспариваемого недвижимого имущества в конкурсную массу должника. До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением документов должником, ходатайство об изменении правовых оснований заявления о признании сделки недействительной. В судебное заседание финансовый управляющий не явился. Должник возражал против изменения правовых оснований, указал, что В соответствии со ст.213.32
- ФИО4 на момент заключения договоров не проживал на территории Забайкальского края и не осуществлял в этом регионе предпринимательскую деятельность; Кроме того, в целях подтверждения доводов о недействительности указанных сделок, просим суд предложить ФИО1 и ФИО4 представить доказательства несения бремени содержания имущества и (или) договоры аренды (или иные договоры о передаче спорного имущества в пользование третьим лицам) за период с даты совершения оспариваемых сделок по настоящее время. ПАО Сбербанк просит суд признать договоры дарения коммерческой недвижимости от 07.11.2015, 02.12.2015, 29.03.2016 недействительной, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности данного договора в виде возврата оспариваемого недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для представления дополнительных документов и пояснений. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя должника, судебное разбирательство отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
являются подозрительными: - Оспариваемые сделки совершены на безвозмездной основе в отношении коммерческого имущества, предпринимательской деятельностью с правом сдачи коммерческих помещений в аренду. Одаряемый, ФИО5, зарегистрирован по адресу, <...> и не имел статус индивидуального предпринимателя. Данный факт может свидетельствовать о нецелесообразности сделок по дарению объектов недвижимости коммерческого назначения. - ФИО5 на момент заключения договоров не проживал на территории Забайкальского края и не осуществлял в этом регионе предпринимательскую деятельность. ПАО Сбербанк просит суд признать договоры дарения коммерческой недвижимости от 07.11.2015, 02.12.2015, 29.03.2016 недействительной, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности данного договора в виде возврата оспариваемого недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением документов должником. Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления возражений. Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела
г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А. при секретаре Дергуновой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к регистрации основного договора купли-продажи и признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л : ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР о выдаче кредита на приобретение объекта недвижимости : двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в сумме 940 000 рублей под 12,25 % годовых на срок до ДАТА. В кредитным договоре установлено, что приобретаемая квартира находится в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Покупателям и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. При этом залогодержателем по данному
истцом было приобретено по договору дарения недвижимое имущество – здание магазина «Нива», пекарни, общей площадью 165,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером №45, расположенное по адресу: <адрес>А лит.А. При обращении истца в администрацию Крестовоздвиженского сельсовета для согласования межевого плана земельного участка, находящегося под объектом недвижимости (магазином «Нива»), 23 мая 2016 года был получен отказ в связи с полным или частичным совпадением местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. При этом ФИО9 было сообщено, что постановлением администрации Константиновского района Амурской области от 14 марта 2013 года № 223 «Об утверждении схемы границ земельного участка для коммерческой деятельности в с. Крестовоздвиженка» утверждена схема границ земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, для коммерческой деятельности, с месторасположением под объектом недвижимости , принадлежащим ФИО9 на праве
