по ходатайству ФИО1 27.09.23 г. от 3-го лица ФИО3 поступил отзыв, просил суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил. Предметом заявления финансового управляющего является утверждение Положения о порядке и продаже имущества должника – квартиры, расположенной по адресу <...> кадастровый номер 90:25:010109:3320. Ранее, данное имущество было предметом рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки между ФИО1 и ФИО6 Определением от 03.10.22 г. признан недействительным договор дарения квартиры между близкими родственниками от 07.02.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО1 имущество, полученное по сделке, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010109:3320. В свою очередь, наследник ФИО1 обратилась в суд с заявлением 09.03.23 г. об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 указанной квартиры по адресу: <...>, мотивируя тем, что является единственным жильем и данное помещение обладает исполнительским иммунитетом в понимании ч.1 ст. 446 ГПК
включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании договора дарения квартиры с кадастровым номером 90:25:010109:3320, расположенной по адресу: <...>, заключенного 19.02.2019 между ФИО1 и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой и применений последствий недействительности сделки в виде обязания Тихонову Валентину Антоновну вернуть Ивановой Татьяне Павловне имущество, полученной по сделке. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения квартиры между близкими родственниками от 07.02.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 имущество, полученное по сделке, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010109:3320. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать в полном объеме. Апелляционные жалобы
недействительности сделок - обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО7 жилое помещение с кадастровым номером: 28:01:030003:2593, расположенное по адресу: <...>. 3) Признать недействительной цепочку сделок: Договор купли-продажи квартиры от 03.09.2018 между ФИО7 и ФИО3 Гамза-гзы; Договор дарения квартиры от 21.12.2018 между ФИО3 Гамза-гзы и ФИО4. 4) Применить последствия недействительности сделок - обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО7 жилое помещение с кадастровым номером: 28:19:011208:242, расположенное по адресу: <...>. 5) Признать недействительным Договор дарения квартиры между близкими родственниками от 24.08.2021 между ФИО7 и ФИО5. 6) Применить последствия недействительности сделок - обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО7 жилое помещение с кадастровым номером: 78:13:0007420:8352, расположенное по адресу: <...>, литер А, кв. 242. Поскольку истребованные доказательства определениями от 05.12.2023, 26.12.2023, 25.01.2024 ООО «Авангард» в материалы заявления не представлены, назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на указанное лицо за неисполнение определений суда. К судебному заседанию ООО «Авангард» представлена запрошенная информация (истребованные
3042000 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком ФИО3 не возмещен, иного имущества, кроме спорной квартиры, у ответчицы не имеется. Считает, что действия ответчика ФИО3 свидетельствуют о ее недобросовестности, отсутствия цели совершения сделки, так как фактически квартира из собственности ФИО5 не выбывала, передача квартиры ФИО4 произведена не была, сделка является мнимой, в связи с чем, указанная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности у ФИО4 на квартиру. Заключение договора дарения квартиры между близкими родственниками материю и сыном было обусловлено целью предотвращения возможного обращения на нее взыскания ущерба причиненного преступлением. При таких обстоятельствах данная сделка является ничтожной. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения 58АА № 1136684 от 07 июля 2017 квартиры по адресу: ..., заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на <...> в отношении
в собственность ответчика. Переход права собственности на имущество от ответчика к истцу был зарегистрирован в Управлении Росреестра. В настоящие время титульным собственником имущества является истце, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарении, истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Истец, полагал, что при дарении квартиры между близкими родственниками налог платить не нужно. Указанное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании иска, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права
А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что истец является собственником трехкомнатной ..., расположенной в ... по проспекту Набережночелнинский ... Республики Татарстан, согласно договору дарения квартиры между близкими родственниками от .... с 2014 года с согласия прежних собственников в спорной квартире прописан ответчик, который в настоящее время в вышеуказанной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, место его пребывания не известно. Ответчик с момента регистрации в квартире не проживает, однако с регистрационного учета не снимается. В связи с этим истец вынужден нести расходы по содержанию квартиры за ответчика. На основании изложенного просит признать ответчика утратившими право пользования вышеуказанной квартирой,
что ФИО1 осуществляет возврат дара путем перечисления на счет ФИО2 суммы в размере 5 000 000 руб. Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 8, 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как перечислялись в счет исполнения заключенного сторонами соглашения, совершение сделки по дарению квартиры между близкими родственниками направлено на сокрытие имущества должника от кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не
042 000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком ФИО2 не возмещен, иного имущества, кроме спорной квартиры, у ответчика не имеется. Полагала, что действия ответчика ФИО2 свидетельствуют о ее недобросовестности, отсутствии цели совершения сделки, т.к. фактически квартира из собственности ФИО2 не выбывала, передача квартиры ФИО3 произведена не была, сделка является мнимой, в связи с чем указанная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности у ФИО3 на квартиру. Заключение договора дарения квартиры между близкими родственниками матерью и сыном было обусловлено целью предотвращения возможного обращения на нее взыскания ущерба, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах данная сделка является ничтожной. Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО9. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа
