(том 3 лист 100). Решением по жалобе от 20.03.2019 № 07-12/020688@ УФНС по Московской области оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения, отметив, что получение земельного участка в дар не исключает его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Кроме того, УФНС отметило, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040212:8 также был получен ФИО1 по договору дарения, однако, в дальнейшем ФИО1 проведено его размежевание и деление на 230 участков, которые в дальнейшем реализовывались физическим и юридическимлицам (том 1 листы 28-31). Предприниматель обратилась в УФНС с жалобой от 07.10.2019 на налоговое уведомление от 10.10.2018 № 78111555, оспаривая доначисление спорного земельного налога ; УФНС решением от 30.10.2019 № 07-12/089427@ оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения (том 3 лист 87). Предприниматель обратилась в УФНС с жалобой от 22.10.2019 на налоговое уведомление от 10.10.2018 № 78111555, оспаривая доначисление земельного налога за 2017 год; УФНС решением от 18.11.2019 № 07-12/094749@ оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения (том 3 лист
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Следовательно, договор дарения односторонняя сделка, не преследующая цель - взаимно выгодный интерес. Представителями заявителя подтверждено в судебном заседании, что целью покупки подарочных наборов (подарков) являлось получение экономической выгоды для Общества – урегулирование вопроса по браку и увеличение объема сбыта готовой продукции, установление и поддержание взаимного сотрудничества. Из товарных чеков на покупку невозможно сделать вывод о назначении приобретенных подарочных наборов (подарков). Акты посещения предприятий, представленные в материалы дела, не содержат сведений о физических и юридическихлицах, которым вручены представителем Общества приобретенные подарки (подарочные наборы). Следовательно, суд считает, что расходы по подаркам неправомерно отнесены Обществом в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Решение налоговой инспекции в части применения ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 по данному эпизоду в виде взыскания штрафа в сумме 976 руб., предложения
не отраженным в разделительном балансе, не противоречат положениям ст. 325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников и не содержат признаков договора дарения, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Суд также не находит оснований для признания соглашения недействительным в связи с нарушением требований п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой при выделении из состава юридическоголица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность
подлежит отклонению. В рамках рассмотрения дела №А63- 9211/20017 также установлено, что к ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» перешло не только имущество, но и долги ООО ВКК «Кавказ», следовательно, передача имущества новым обществом при реорганизации не является дарением. Кроме того, для недопущения злоупотреблений, связанных с выводом активов при реорганизации с целью неуплаты налогов, законодатель предусмотрел норму п.8 ст.50 НК РФ. Эта норма является специальной и подлежит применению при рассмотрении споров по взысканию налоговой задолженности с обществ, выделившихся в результате реорганизации. Пункт 8 ст.50 НК РФ прямо предусматривает, что при выделении из состава юридическоголица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных пунктом 8 статьи 50 НК РФ, а именно: налогоплательщик в
материалов дела, действительно оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками - отцом и сыном, что не оспаривалось стороной ответчика. Однако данное обстоятельство безусловно и бесспорно не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между данными лицами. На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик ФИО4 вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ФИО5 Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст.170 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", возможные факты уклонения юридическоголица ООО «Проф-Стиль» от уплаты налогов , возможные нарушения им положений
