3 лист 100). Решением по жалобе от 20.03.2019 № 07-12/020688@ УФНС по Московской области оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения, отметив, что получение земельного участка в дар не исключает его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Кроме того, УФНС отметило, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040212:8 также был получен Мачульской И.В. по договору дарения, однако, в дальнейшем Мачульской И.В. проведено его размежевание и деление на 230 участков, которые в дальнейшем реализовывались физическим и юридическимлицам (том 1 листы 28-31). Предприниматель обратилась в УФНС с жалобой от 07.10.2019 на налоговое уведомление от 10.10.2018 № 78111555, оспаривая доначисление спорного земельного налога ; УФНС решением от 30.10.2019 № 07-12/089427@ оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения (том 3 лист 87). Предприниматель обратилась в УФНС с жалобой от 22.10.2019 на налоговое уведомление от 10.10.2018 № 78111555, оспаривая доначисление земельного налога за 2017 год; УФНС решением от 18.11.2019 № 07-12/094749@ оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения (том 3 лист
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Следовательно, договор дарения односторонняя сделка, не преследующая цель - взаимно выгодный интерес. Представителями заявителя подтверждено в судебном заседании, что целью покупки подарочных наборов (подарков) являлось получение экономической выгоды для Общества – урегулирование вопроса по браку и увеличение объема сбыта готовой продукции, установление и поддержание взаимного сотрудничества. Из товарных чеков на покупку невозможно сделать вывод о назначении приобретенных подарочных наборов (подарков). Акты посещения предприятий, представленные в материалы дела, не содержат сведений о физических и юридическихлицах, которым вручены представителем Общества приобретенные подарки (подарочные наборы). Следовательно, суд считает, что расходы по подаркам неправомерно отнесены Обществом в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Решение налоговой инспекции в части применения ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 по данному эпизоду в виде взыскания штрафа в сумме 976 руб., предложения
не отраженным в разделительном балансе, не противоречат положениям ст. 325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников и не содержат признаков договора дарения, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Суд также не находит оснований для признания соглашения недействительным в связи с нарушением требований п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой при выделении из состава юридическоголица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность
подлежит отклонению. В рамках рассмотрения дела №А63- 9211/20017 также установлено, что к ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» перешло не только имущество, но и долги ООО ВКК «Кавказ», следовательно, передача имущества новым обществом при реорганизации не является дарением. Кроме того, для недопущения злоупотреблений, связанных с выводом активов при реорганизации с целью неуплаты налогов, законодатель предусмотрел норму п.8 ст.50 НК РФ. Эта норма является специальной и подлежит применению при рассмотрении споров по взысканию налоговой задолженности с обществ, выделившихся в результате реорганизации. Пункт 8 ст.50 НК РФ прямо предусматривает, что при выделении из состава юридическоголица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных пунктом 8 статьи 50 НК РФ, а именно: налогоплательщик в
дела, действительно оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками - отцом и сыном, что не оспаривалось стороной ответчика. Однако данное обстоятельство безусловно и бесспорно не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между данными лицами. На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик Напиденин С.А. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Напиденин А.Я. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст.170 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", возможные факты уклонения юридическоголица ООО «Проф-Стиль» от уплаты налогов , возможные нарушения им
